臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第5281號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
高宸鈞
林宛霖
郭芳瑜
被 告 楊文龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102
年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 楊榮聰 遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟
陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹拾叁萬伍仟陸佰陸拾柒元，自民
國九十六年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四
點二三五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸
佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：訴外人楊榮聰於民國88年10月4日與訴外人華僑
商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）訂立申請信用卡使
用契約，並領用華僑銀行所發行之VISA信用卡使用，依約楊
榮聰得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而
華僑銀行於96年10月11日與花旗（台灣）商業銀行股份有限
公司（下稱花旗商銀）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗商
銀為存續銀行，原華僑商銀之權利義務仍由原告行使負擔之
。詎楊榮聰未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠原告新臺幣
（下同）141,676元，及其中135,667元，自96年3月27日起
至清償日止，按週年利率14.235％計算之利息，而楊榮聰業
於95年6月26日死亡，被告為楊榮聰之繼承人，且未向法院
聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼承楊榮聰對原告之債務。
又原告催收人員曾於102年6月11日與被告聯繫，被告已於電
話中自承於楊榮聰死亡後即知悉楊榮聰積欠多家銀行債務，
並因自己之意思而未向法院聲請限定或拋棄繼承，更主動為
楊榮聰清償其債務，是 楊榮宗 非無法知悉系爭債務之存在，
由其繼承系爭債務亦無顯失公平，無適用民法繼承編施行法
第1條之3第4項規定。另被告雖否認信用卡月結單所載金額
之真正，惟楊榮聰並未依系爭信用卡契約第16條約定向原告
為帳款疑義之通知，依約即推定該筆帳款金額之真正，復參
楊榮聰使用系爭信用卡之原始簽單，業因VISA國際營業規章
所規範之12個月保存期限屆至而銷毀，被告又未能舉證推翻
系爭信用卡欠款金額，綜此，應認系爭信用卡消費帳單所載
帳款為真正，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應
給付原告141,676元，及其中135,667元，自96年3月27日起
至清償日止，按週年利率14.235％計算之利息。
三、被告則以：原告所提信用卡月結單資料不完全，缺少89年10
月、90年8月、91年6月至9月、93年4月、6月至8月、94年8
月之月結單，致被告無從就其連續性及真實性進行認定，且
該月結單乃原告單方所製作，並無具有公信力之第三方證明
，原告應就楊榮聰之信用卡欠款金額部分提出原始簽帳單以
實其說。又縱認楊榮聰確有積欠系爭信用卡款項，惟被告自
國小起即未與楊榮聰同住，不知系爭債務之存在，亦未繼承
楊榮聰之遺產等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張楊榮聰業於95年6月26日死亡，被告為楊榮
聰之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承等情，有臺灣
高雄地方法院101年10月22日高少家照95繼敦字第2097號函
及繼承系統表影本各1份為證，並為被告所不爭執，自堪信
為真實。至原告主張楊榮聰於88年10月4日與華僑銀行訂立
申請信用卡使用契約，並領用華僑銀行所發行之VISA信用卡
使用，依約楊榮聰得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項，而華僑銀行於96年10月11日與花旗商銀合併，華
僑銀行為消滅銀行，花旗商銀為存續銀行，原華僑商銀之權
利義務仍由原告行使負擔之。詎楊榮聰未依約繳款，迭催不
理，迄今尚積欠原告141,676元，及其中135,667元，自96年
3月27日起至清償日止，按週年利率14.235％計算之利息，
而楊榮聰業於95年6月26日死亡，被告為楊榮聰之繼承人，
自應繼承楊榮聰對原告之債務等語，則為被告所否認，並以
前開情詞置辯。是本件應審究者為：楊榮聰是否積欠原告
141,676元，及其中135,667元，自96年3月27日起至清償日
止，按週年利率14.235％計算之利息？原告主張被告應清償
債務，有無理由？抑或被告抗辯未與楊榮聰同居共財，亦未
繼承楊榮聰之遺產，由被告繼續履行繼承債務顯失公平，較
為可採？茲論述如下：
（一）經查，原告主張：楊榮聰於88年10月4日與華僑銀行訂立
申請信用卡使用契約，並領用華僑銀行所發行之VISA信用
卡使用，依約楊榮聰得持卡於特約商店記帳消費並應依約
繳付消費款項，而華僑銀行於96年10月11日與花旗商銀合
併，華僑銀行為消滅銀行，花旗商銀為存續銀行，原華僑
商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎楊榮聰未依約繳
款，迭催不理，迄今尚積欠原告141,676元，及其中
135,667元，自96年3月27日起至清償日止，按週年利率
14.235％計算之利息，而楊榮聰於88年10月4日死亡，被
告為楊榮聰之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，
被告依法自應繼承楊榮聰對原告之債務等語，業據提出與
其所述相符之信用卡申請書、約定條款、請求金額計算表
、信用卡月結單、有臺灣高雄地方法院101年10月22日高
少家照95繼敦字第2097號函及繼承系統表為證，而被告雖
對信用卡欠款金額有所疑問，惟依系爭信用卡契約第16條
約定：「持卡人（即楊榮聰）於當期繳款截止日起三十日
內，如對消費明細帳款通知書所載事項有疑義，得檢具理
由及貴行（即原告）要求之證明文件（如簽帳單或退款單
收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單
或退款單，或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業
規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣
款，並得就該筆交易對貴行暫停付款。持卡人未依前項約
定通知貴行者，推定消費明細暨帳款通知書所載事項無錯
誤。…」等語，足見本件原告請求被告給付之信用卡消費
款項係於楊榮聰死亡前所發生，楊榮聰前均未對消費款有
何異議，且原始簽帳單已逾信用卡簽帳單保存期間，依上
開約定，即推定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤，
而被告於數年後再爭執持卡及消費之事實以否認上開債務
，自難憑取。準此，楊榮聰共積欠原告141,676元，及其
中135,667元，自96年3月27日起至清償日止，按週年利率
14.235％計算之利息，惟楊榮聰於88年10月4日死亡，被
告為楊榮聰之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，
被告依法自應繼承楊榮聰對原告之債務，故原告請求被告
就系爭債務負擔清償責任，自屬有據。
（二）按繼承在民法繼承編民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失
公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，
民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。上述規定係
於98年6月12日配合民法第1148條以下有關概括繼承改採
限定繼承而增訂，考民法第1148條以下改採限定繼承之目
的，係在於避免繼承人因不知法律而未於法定期間內為限
定或拋棄繼承之聲請，致背負繼承債務而影響生計之不合
理現象，且如強令繼承人須負無限責任，以其本身固有財
產清償，將使繼承人因天外飛來之債務，代代不能脫卸負
累，實有違民法公平正義之精神，並有違憲法第15條保障
之生存權。又因民法修正後之第1148條以下僅適用於修正
公布後之繼承案件，對於修正公布前者，固有溯及適用之
必要，但為求維護債權人之信賴、法安定性及避免有害交
易安全，故於施行法增訂本條並限縮其溯及之範圍，僅適
用於98年5月22日前在適用概括繼承舊制下，因不可歸責
於繼承人之事由，或未同財共居者，未能在法定期間內為
限定或拋棄繼承等原因，致繼承人受其所不知債務拘束，
而顯失公平之案件。依此，對於繼承開始時因不可歸責於
己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該
繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受
繼承債務將影響其生存權或人格發展，為顯失公平，自不
宜令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任。而所謂顯失
公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承
人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據。
（三）而原告固主張：經原告催收人員於102年6月11日與被告聯
繫，被告已於電話中自承於楊榮聰死亡後即知悉楊榮聰積
欠多家銀行債務，並因自己之意思而未向法院聲請限定或
拋棄繼承，且主動為楊榮聰清償其債務，堪認被告已知系
爭債務之存在，由其繼承系爭債務亦無顯失公平，無適用
民法繼承編施行法第1條之3第4項規定等語，並提出102年
6月11日電話錄音檔逐字稿1紙為佐，惟觀諸上開錄音檔逐
字稿內容：「花旗（即原告）：請問既然當初你有幫你爸
爸處理其他銀行債務，為什麼漏掉華僑？被告：我真的不
知道，我記得那時候我幫他清理很多家，像台灣企銀、遠
東還是哪一家我都搞不清楚。…花旗：當初是銀行跟你聯
絡還是你自己去掉聯徵看？被告：我沒有調聯徵，就是信
箱裡面有多少帳單，我就處理多少。花旗：你是在哪裡收
的帳單？臥龍路？被告：他是在頭城過世的。花旗：你是
說他在住家過世的？他當初是住在臥龍路87號15樓，所以
你的意思是說當初他有一些銀行通知都寄到那邊，爸爸走
了之後開始整理他相關的東西，才知道有些債務？被告：
對阿。花旗：爸爸當初走了之後，有一些存款簿的部份，
你有去跟各加銀行確認那時剩餘的帳單嗎？被告：因為我
一直沒有跟他住在一起，所以很亂…。」等語，足見被告
確實未與楊榮聰同居，無從知悉楊榮聰財務狀況，僅賴楊
榮聰死亡當時信箱內所存帳單窺知楊榮聰財務狀況，且細
繹上開錄音逐字槁內容，被告僅於對話過程中提及：「…
我的印象中債務已經清掉了，但是五六年以後又跑出這筆
，對我來講是天外分來一筆…」、「…今天我們要找出一
個讓我心服口服的方式，而且你們也覺得可以接受的方式
，這個禮拜我就會仔細看信用卡帳單」等語，並未針對該
催收人員所提出之信用卡欠款還款方式給予確切答覆，無
足推論被告有承受系爭債務之意。綜此，被告既與楊榮聰
分設籍於南投縣、高雄市，有被告與楊榮聰戶籍謄本在卷
可稽，無與楊榮聰同居共財之事實存在，於繼承開始時未
必能知悉系爭債務之存在，再參本件原告請求者為信用卡
債務，被告與繼承債務之發生無任何關連，若令其繼承與
其無關連性之系爭債務，對其經濟生活應有相當影響，當
屬顯失公平，是本件應有民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定之適用。至被告固抗辯其未繼承楊榮聰遺產等語，
然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅係遺產實際分配問題
，核屬執行時所應審酌事項，仍無礙原告依據繼承之法律
關係為訴訟上請求，併此敘明。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求
被告於繼承楊榮聰遺產範圍內，給付原告141,676元，及其
中135,667元，自96年3月27日起至清償日止，按週年利率
14.235％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月16日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元