臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第795號
原 告 簡聖哲
訴訟代理人 陳崇傑
被 告 劉世雄
吳履斌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第436條第2項、第262條第1項、第255條第1項但書第
2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉世雄
、吳履斌應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於民國
108年8月2日言詞辯論期日，當庭追加泓運小客車租賃股
份有限公司（下稱泓運公司）為被告，並變更聲明為被告劉
世雄、吳履斌、泓運公司應給付原告40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於108
年11月29日言詞辯論期日，當庭撤回對被告泓運公司之訴訟
（見本院卷第61頁），並變更聲明為：被告劉世雄、吳履斌
應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利
率百分之五計算之利息。核原告前揭追加被告泓運公司及變
更聲明均係基於同一基礎事實，且泓運公司於期日到場同意
原告撤回對其之起訴（見本院卷第61頁反面），依上揭規定
，均應予准許。
二、本件被告劉世雄、吳履斌經合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於104年1月16日向訴外人泓運公司以附條
件分期付款買賣方式，購買車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱系爭車輛），雙方簽訂合約書，約定原告每月應繳納
3萬3,000元，共60期，於分期付款期間，原告可使用系爭
車輛營業，惟泓運公司仍保有系爭車輛所有權，若原告有一
期未依約履行，泓運公司即有權取回系爭車輛。又原告繳納
系爭車輛頭期款20萬元後，即因受傷而無力繼續繳納價款，
遂於同年5月間與被告吳履斌達成協議，同意被告吳履斌使
用系爭車輛及原告架設之訂車網站，惟被告吳履斌應幫原告
繳納系爭車輛之價款，如被告吳履斌不使用系爭車輛或訂車
網站時，即應將系爭車輛返還原告。詎被告吳履斌未得原告
同意，擅將系爭車輛交給被告劉世雄使用，是原告已支付系
爭車輛頭期款20萬元，並在系爭車輛上加裝電視、音響等設
備，合計受有40萬元之財產上損害。為此，爰依兩造間之約
定向被告吳履斌提起本件訴訟，另依不當得利之法律關係向
被告劉世雄提起本件訴訟，並聲明：被告劉世雄、吳履斌應
給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告答辯如下：
（一）被告吳履斌未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其先前
答辯略以：原告受傷時，伊有答應原告要幫忙找司機來駕
駛系爭車輛，在還沒有找到司機前，伊會負責繳納系爭車
輛價款，伊從104年5月起均按期繳納價款，直到同年12
月無法負擔，才把系爭車輛交給被告劉世雄使用，伊有跟
原告說這件事，原告沒有表示同意或不同意，但原告有打
電話給被告劉世雄，表示要幫忙介紹客人給被告劉世雄等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告劉世雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯
略以：伊有向泓運公司承租系爭車輛使用，且有簽訂契約
，如果原告是想要回之前加裝的電視、音響設備，當初就
應該自行拆除，如果現在才要伊賠錢，伊不同意等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）經查，原告有於104年1月16日與訴外人泓運公司簽訂契
約，約定以附條件分期付款買賣方式購買系爭車輛，每期
應繳納3萬3,000元，共計60期，於分期付款期間，原告
可使用系爭車輛營業，惟泓運公司仍保有系爭車輛所有權
，若原告有一期未依約履行，泓運公司即有權取回系爭車
輛。嗣原告未按期給付分期付款價金，經泓運公司取回系
爭車輛，再將系爭車輛承租予被告劉世雄等情，為原告及
被告吳履斌、劉世雄所不爭執（見本院卷第46頁反面），
且有原告與泓運公司簽訂之合約書、被告劉世雄與泓運公
司簽訂之汽車出租約定切結書在卷可參（見臺灣桃園地方
檢察署107年度他字第2014號卷【下稱偵卷】第59頁至第
60頁、第61頁），堪信為真實。
（二）被告吳履斌部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之
請求。本件原告主張與被告吳履斌間有約定將原告架設之
訂車網站及系爭車輛交由被告吳履斌使用，惟被告吳履斌
必須繳納系爭車輛價款，直到不使用系爭車輛及網站為止
等情，為被告吳履斌所否認，自應由原告就兩造間之約定
負舉證責任。
2、關於原告與被告吳履斌之約定內容，被告吳履斌於本院言
詞辯論期日陳稱：伊當初是跟原告說要幫忙找司機，在找
到司機前會負責繳納價款，伊後來把系爭車輛交給被告劉
世雄使用，並沒有原告所述同意伊使用系爭車輛之情形等
語（見本院卷第46頁反面），可知被告吳履斌雖有同意為
原告繳納系爭車輛價款，惟究應繳納至何時，雙方各執一
詞，而原告迄至本院言詞辯論終結時止，既未能具體說明
兩造間約定內容為何，亦無法提出證據以證其實，實難認
被告吳履斌有何違反兩造間約定之情形。至原告主張被告
吳履斌未事先通知，即將系爭車輛交由被告劉世雄使用等
語，惟查，被告吳履斌於本院言詞辯論時陳稱：伊在104
年12月時因為沒有錢繼續繳納價款，所以把系爭車輛交給
被告劉世雄使用，伊有跟原告說這件事，而且原告也有打
電話給被告劉世雄，表示要幫忙介紹客人等語（見本院卷
第47頁），核與原告於本院言詞辯論時陳稱：伊知道系爭
車輛在被告劉世雄手上，是被告吳履斌跟伊說的等語（見
本院卷第47頁）、被告劉世雄於本院言詞辯論時陳稱：伊
跟泓運公司租車後，原告有打電話給伊，並幫忙介紹一組
客人等語互核相符（見本院卷第47頁），足認原告應已知
悉系爭車輛經被告吳履斌交由被告劉世雄使用一事，是原
告猶執上開主張，即屬無據。綜上，原告主張被告吳履斌
違反兩造間之約定乙節，並未盡其舉證責任，依前開法律
規定及說明，即難採信。
（三）被告劉世雄部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權
利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。查不當
得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付
型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得
利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給
付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受
損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負
舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害
之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行
為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此只要
受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原
因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」
負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」
，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之
不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得
本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺
正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益
，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性
者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高
法院100年度台上字第899號裁判要旨參照）。
2、原告雖主張已繳納系爭車輛頭期款20萬元，並花費7萬至
8萬整修系爭車輛，並裝設電視、音響設備，故認被告劉
世雄使用系爭車輛為不當得利云云，惟查，觀諸原告與泓
運公司簽訂之合約書，其中第三條載明：「本約車輛如係
由甲方（按即泓運公司）當擔保購車後以分期方式給乙方
（按即原告）繳納，該車全數乙方負責清償，乙方應按依
所定期日按期繳納。乙方如有一期不依約定日清償，即視
為全部到期，該車輛之所有權仍為由甲方所有，甲方得不
經通知，毋庸經由法院，逕自強制收回本約車輛處分處分
取償之，有餘退還，不足退償，乙方不得提出任何異議，
乙方如因不履行本合約其他約定事項而導致甲方處生損害
時亦同」等情（見偵卷第59頁），可知在原告繳納分期付
款價金完畢前，系爭車輛之所有權人仍為泓運公司。又被
告吳履斌於本院言詞辯論時稱：伊一直有為原告繳納系爭
車輛價款，但到104年12月時就沒錢付了等語（見本院卷
第46頁反面），併參酌訴外人 吳長壽 於另案偵訊時證稱：
系爭車輛有出租予原告，一開始是由原告繳錢，有一段時
間都沒繳，後來就改由被告吳履斌繳款，但被告吳履斌也
是有段時間繳不出來，伊後來有跟原告說，因為沒有按期
繳錢，所以要把系爭車輛取回等語（見偵卷第56頁反面）
，可知系爭車輛之價款確有未按期給付之情形，則依上開
合約書第三條之約定，泓運公司自得不經通知逕行取回系
爭車輛並處分之。又泓運公司取回系爭車輛後，再將系爭
車輛出租予被告劉世雄，雙方並簽訂書面契約（見偵卷第
61頁），是被告劉世雄占有使用系爭車輛，自有法律上原
因，縱原告已支付系爭車輛頭期款20萬及電視、音響等設
備費用，原告亦無權要求被告劉世雄負擔，難認受有何損
害。是原告此部分請求，要屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間之約定及不當得利法律關係，請求
被告吳履斌、劉世雄給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月10日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官詹于君