臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1784號
原 告 吳志宏
訴訟代理人 邱英豪 律師
複 代理人 廖名祥 律師
楊晨瑀
被 告 黃和鏞 （ 黃曾 心婦之繼承人）
訴訟代理人 黃洪足
被 告 黃基發 （ 黃曾心 婦之繼承人）
黃 郭春金
黃鐏毅
黃馨瑩
黃倖慧
黃倖娟
黃籈澐
許 黃寶連
黃 賴玉鳳
呂秀麗
黃陳嬌
黃煥文
黃仁毓
黃琦敏
黃煥庭
黃兆祥
兼上列六人
訴訟代理人 黃彥維
被 告 陳美玲 （ 黃曾心婦 之繼承人）
陳中峯 （黃曾心婦之繼承人）
陳培林 （黃曾心婦之繼承人）
陳玉莉 （黃曾心婦之繼承人）
兼上列四人
訴訟代理人 黃志銘 （黃曾心婦之繼承人）
被 告 黃素真 （黃曾心婦之繼承人）
劉黃市 （黃曾心婦之繼承人）
陳黃微 （黃曾心婦之繼承人）
兼上列二人
訴訟代理人 陳 黃素卿 （黃曾心婦之繼承人）
受 告知人 吳碧柳
訴訟代理人 黃志銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃和鏞、黃基發、陳美玲、陳中峯、陳培林、陳玉莉、黃志
銘、黃素真、劉黃市、陳黃微及 陳黃素卿 應就繼承被繼承人黃曾
心婦所遺坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍一
三六分之一）、六二二地號土地（權利範圍一三六分之一）辦理
繼承登記。
兩造就共有坐落桃園市○○區○○段○○○○號、六二二地號土
地准予分割。分割方法為：如附圖桃園市八德地政事務所土地複
丈成果圖（D-1）所示：編號433⑴面積七三點零五平方公尺及
編號622面積一七點六三平方公尺，分歸被告黃志銘等二十四人
（即附表編號1至編號24）按附表所示應有部分比例維持（ 公同
或分別）共有共同取得；編號433⑵面積九四點０五平方公尺及
編號622⑵面積二二點七０平方公尺分歸被告 黃賴玉鳳 取得；編
號433⑶面積七０點五四平方公尺及編號622⑴面積一七點０三
平方公尺分歸被告 許黃寶 連取得；編號433面積九六一點五三平
方公尺及編號622⑶面積二三二點０七平方公尺分歸原告及被告
呂秀麗按附表所示應有部分比例維持共有共同取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
請求合併分割坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號土地
，位於本院轄區，依上開規定，專屬於本院管轄。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款
情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。⒌該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者」，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第
1項第2、5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人
全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求
分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標
的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形。經查，本件原
告起訴時原聲明請求：「兩造共有坐落桃園市○○區○○段
○○○○○○○○號土地（下稱系爭433地號土地、系爭622地
號土地），准予合併分割。分割方法如起訴狀附圖一所示：
㈠編號A、面積1199.17平方公尺土地（即系爭433地號土
地全部）分歸由原告以2290分之21、被告呂秀麗以2290分之
2269號比例維持共有；㈡編號B、面積67.74平方公尺土地
分歸由被告黃曾心婦、陳黃微、黃和鏞、黃基發、黃志銘、
黃郭春金 、黃鐏毅、黃馨瑩、黃倖慧、黃倖娟、黃籈澐、黃
陳嬌、黃煥庭、黃彥維、黃煥文、黃兆祥、黃仁毓、黃琦敏
、劉黃市之應有部分比例維持共有；㈢編號C、面積65.41
平方公尺土地分歸由被告 許黃寶連 單獨取得；㈣編號D、面
積87.21平方公尺土地分歸由被告黃賴玉鳳單獨取得；㈤編
號E、面積69.07平方公尺土地分歸由原告以2290分之21、
被告呂秀麗以2290分之2269號比例維持共有。」，然因系爭
433、622地號土地之共有人黃曾心婦已於原告起訴前之96
年6月23日死亡（見本院卷㈠第48頁），其繼承人為 陳黃薇
、陳 黃春香 、劉黃市、黃和鏞、黃基發、黃素真、陳黃素卿
、黃志銘，惟其中陳黃春香（於原告起訴前之103年8月4
日死亡，見本院卷㈠第50頁），繼承人為 陳龍雄 （於原告起
訴前之103年8月4日死亡，見本院卷㈠第50頁）、陳美玲
、陳中峯、陳培林、陳玉莉（見本院卷㈠第76頁之繼承系統
表），是原告追加黃素真、陳黃素卿、陳美玲、陳中峯、陳
培林、陳玉莉為被告。又因其等尚未辦理繼承登記，原告並
追加其等應就被繼承人黃曾心婦所有之本件土地應有部分辦
理繼承登記之聲明（見本院卷㈠第26頁），並於108年12月
26日變更聲明為：「㈠被告陳黃微、陳美玲、陳中峯、陳培
林、陳玉莉、劉黃市、黃和鏞、黃基發、黃素真、陳黃素卿
及黃志銘應就繼承被繼承人黃曾心婦所遺坐落桃園市○○區
○○段○○○○○○○○號土地之應有部分均各一三六分之一辦
理繼承登記。㈡兩造就共有坐落桃園市○○區○○段○○○○
○○○○號准予分割。㈢被告黃志銘等二十四人按其應有部分
共同取得如桃園市八德地政事務所複丈成果圖所示編號433
⑴地號土地，土地面積73.05平方公尺、系爭622地號土地
面積17.63平方公尺；被告黃賴玉鳳按其應有部分取得編號
433⑵地號土地面積94.05平方公尺、編號622⑵地號土地
面積22.70平方公尺；被告許黃寶連按其應有部分取得編號
433⑶地號土地面積70.54平方公尺、編號622⑴地號土地
面積17.03平方公尺，如桃園市八德地政事務所複丈成果圖
D1圖示所示其餘土地，由原告及呂秀麗共同取得系爭433地
號土地面積961.53平方公尺、622⑶地號土地面積232.07平
方公尺。」（見本院卷㈡第98頁及反面），核其修正分割
方案而變更聲明之部分，則屬補充或更正事實上或法律上之
陳述，經核無不合，應准許之。
三、又按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分
之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物
之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押
人或出質人所分得之部分：⒈、權利人同意分割。⒉權利人
已參加共有物分割訴訟。⒊權利人經共有人告知訴訟而未參
加。」，民法第824條之1第1項定有明文。查，本件被告
陳黃微、劉黃市將其原所有系爭433、622地號土地應有部
分設定抵押權予受告知人即抵押權人吳碧柳，本院已依前揭
規定對吳碧柳告知本件訴訟，揆諸前開規定，吳碧柳之抵押
權自應移存於被告陳黃微、劉黃市所分得部分，先予敘明。
四、被告黃和鏞、黃基發、黃郭春金、黃鐏毅、黃馨瑩、黃倖慧
、黃倖娟、黃籈澐、呂秀麗、黃陳嬌、黃煥庭、黃煥文、黃
彥維、黃兆祥、黃仁毓、黃琦敏、陳美玲、陳中峯、陳培林
、陳玉莉、黃志銘、黃素真、劉黃市、陳黃微、陳黃素卿經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造為系爭433、622地號土地之共有人，應有部分如附表
所示。兩造間就上開土地並無不得分割之約定，依使用目的
亦無不能分割之情形，因不能協議分割之方法，爰依民法第
823條第1項及第824條第2、4項之規定，請求分割系爭
土地。又系爭433、622地號土地之共有人黃曾心婦已於原
告起訴前死亡，其繼承人為被告黃和鏞、黃基發、陳美玲、
陳中峯、陳培林、陳玉莉、黃志銘、黃素真、劉黃市、陳黃
微及陳黃素卿，其等尚未就被繼承人黃曾心婦所有之系爭43
3、622地號土地權利範圍辦理繼承登記，故併依民法第75
9條之規定，請求該等被告辦理繼承登記等語。
㈡原告所提出之分割方案如下：
⒈分割方案B-1（即桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖B-
1，下稱B-1分割方案）：
①被告黃賴玉鳳於107年11月13日所提答辯狀附圖方案，方向
、位置原告可接受。
②被告並未詳細標示系爭433地號分割位置之長、寬，622地
號未標示分割位置，且被告許黃寶連系爭433地號分割位置
臨路面寬只有2.3公尺，不利建築，故依其方案略修正為方
案B-1，使其面寬增為7.5公尺。
③商業區系爭622地號建蔽率80%、容積率280%：被告黃志銘
等24人分割位置為622地號；被告黃賴玉鳳分割位置為622
⑵地號；被告許黃寶連分割位置為622⑴地號。
④住宅區433地號建蔽率60%、容積率200%：被告黃志銘等24
人分割位置為433⑴地號，土地臨路面寬達7公尺，長度9.
4公尺，位於角地雙面臨路（12公尺廣興路）土地升值空間
大。被告黃賴玉鳳分割位置為433⑵地號土地，臨路面寬達
10公尺，長度9.4公尺。被告許黃寶連分割位置為433⑶地
號，位置地形不方正，故以系爭436-1地號9.25平方公尺與
433地號土地調整，使許黃寶連土地臨路面寬達7.5公尺，
長度9.4公尺，上開土地均方正可有效利用，經建築師規劃
可單獨依法建築。
⒉分割方案C（見本院卷㈡第27頁，下稱C分割方案）：
①黃志銘等24人分割位置為622-A地號，如附圖C綠色部份，
其433地號持分面積約73.05平方公尺，換算約3,054,805
元，可換622地號土地約50.10㎡，622地號土地約17.63
平方公尺，加原告及被告呂秀麗無償分配給被告21.24平方
公尺（約1,295,003元整，市價1,606,275元整），面積合
計88.97平方公尺，土地長20公尺、寬4.5公尺，位於角地
雙面臨路（12公尺廣興路）土地升值空間大，經建築師規劃
可單獨依法建築。
②被告許黃寶連分割位置為622-B地號，如附圖C紫色部份，
其433地號持分面積約70.54平方公尺，換算約2,949,842
元可換622地號土地約48.38平方公尺，622地號土地約17
.03平方公尺，加原告及被告呂秀麗無償分配給被告20.50
平方公尺（約1,249,885元整，市價1,550,313元整），面
積合計85.91平方公尺，土地臨路面寬達5.2m，長度18.6m
，土地方正可有效利用，經建築師規劃可單獨依法建築。
③被告黃賴玉鳳分割位置為622-C地號，如附圖C紅色部份，
其433地號持分面積約94.05平方公尺平方公尺，換算約3,
932,983元可換622地號土地約64.51平方公尺，622地號
土地約22.70平方公尺，加原告及被告呂秀麗無償分配給被
告27.34平方公尺（約1,666,920元整，市價2,067,588元
整），面積合計：114.55平方公尺，土地臨路面寬達11公尺
，長度15公尺，土地方正可有效利用，經建築師規劃可單獨
依法建築。
④原告及被告呂秀麗等2人分割至433地號土地全部面積1199
.17平方公尺，其433地號原本持分面積約961.52平方公尺
，加其622地號原本持分面積232.07平方公尺，以部份面積
162.99平方公尺換433地號持分面積237.65平方公尺,剩餘
商業區622地號土地面積69.08平方公尺約20.90坪（經建
築師規劃可單獨依法建築），約4,211,808元整，市價為25
萬/坪，約5,224,175元整依被告等人所分配後面積依比例
無償分配給被告。
⑤若合併分割請採分割方案C，因被告全部分割到商業區622
地號，土地可以整塊利用，且商業區土地價值高，建築坪效
好，原告為善求土地最大利用故放棄剩餘商業區622地號土
地面積69.08平方公尺讓利給予被告，原告及被告呂秀麗等
分割至住宅區433地號土地使土地能最大利用。
⒊分割方案D-1（即桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖D-
1，下稱D-1分割方案，其中編號436-1面積9.25平方公尺
部分，不在本分割方案中使用）：
①依被告分割方案其臨路面寬約為4.4公尺、5.2公尺、3.7
公尺土地狹長，且被告等人他案（即鈞院105年訴字第1853
號判決○○○區○○段607、607-1、607-2、607-3地號
共有物分割）共有物分割土地長、寬，與原告所提方案D-1
長、寬相彷。
②因被告分割方案使原告土地無法臨12公尺廣興路，且被告黃
志銘欲將其商業區土地移至住宅區原告無法同意，對原告不
利，故依其方案略修正為方案D-1。
③622地號商業區建蔽率80%、容積率280%：被告黃志銘等24
人分割位置為622地號，被告許黃寶連分割位置為622⑴地
號，被告黃賴玉鳳分割位置為622⑵地號。
④433地號住宅區建蔽率60%、容積率200%，被告黃志銘等24
人分割位置為433地號，土地臨路面寬達5.l平方公尺m，
長度14平方公尺，位於角地雙面臨路（12平方公尺廣興路）
，土地升值空間大；被告黃賴玉鳳分割位置為433⑵地號土
地，臨路面寬達6.2平方公尺，長度14.7平方公尺；被告許
黃寶連分割位置為433⑶地號土地臨路面寬達4.4平方公尺
，長度15.6平方公尺，上開土地均方正可有效利用，經建築
師規劃可單獨依法建築。
㈢並聲明：⒈被告陳黃微、陳美玲、陳中峯、陳培林、陳玉莉
、劉黃市、黃和鏞、黃基發、黃素真、陳黃素卿及黃志銘應
就繼承被繼承人黃曾心婦所遺坐落桃園市○○區○○段○○○
○○○○○號土地之應有部分均各1/136辦理繼承登記。⒉兩
造就共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號准予合併
分割。⒊被告黃志銘等24人按其應有部分共同取得如桃園市
八德地政事務所複丈成果圖所示編號433⑴地號土地，土地
面積73.05平方公尺、系爭622地號土地面積17.63平方公
尺；被告黃賴玉鳳按其應有部分取得編號433⑵地號土地面
積94.05平方公尺、編號622⑵地號土地面積22.70平方公
尺；被告許黃寶連按其應有部分取得編號433⑶地號土地面
積70.54平方公尺、編號622⑴地號土地面積17.03平方公
尺，如桃園市八德地政事務所複丈成果圖D1圖示所示其餘土
地，由原告及呂秀麗共同取得系爭433地號土地面積961.53
平方公尺、622⑶地號土地面積232.07平方公尺。
二、被告部分：
㈠被告黃陳嬌、黃煥庭、黃煥文、黃彥維、黃兆祥、黃仁毓、
黃琦敏則以：不同意分割，分割細分土地無法發揮土地最高
利用價值，其結果反而貶低土地原應有之整體利用價值，並
將導致大部份人之共有土地，無法做建築使用並造成畸零地
產生，且分布在特定部分共有人身上實有欠公允。個別分割
或合併分割均無改變我等持分土地不能利用與分配的事實，
一樣是共同持分對被告等持分之共有地毫無助益，故不同意
分割，維持與原共有人之共有關係。
㈡被告許黃寶連、黃賴玉鳳則以：系爭433地號土地位置確較
其他系爭622地號土地為佳，如分予原告，對被告難認公允
，參酌被告占有使用房屋坐落位置、土地之形狀、對外交通
、共有人之利益，被告許黃寶連、黃賴玉鳳認分割方法應採
鈞院卷㈠第140頁所示方式分割，將標示「甲」部分土地，
面積85.57平方公尺，分歸被告許黃寶連取得；將標示「乙
」部分土地，面積116.75平方公尺，分歸被告黃賴玉鳳取得
，較能增進共有物經濟效益，扣除「甲」、「乙」部分後，
其餘系爭433地號土地由原告取得，再由其餘部分共同取得
系爭622地號土地。被告2人同意原告所提如附圖所示複丈
成果圖即D-1分割方案，系爭土地上設定抵押權部分，應移
存於設定義務人即被告陳黃微、劉黃市所分得部分。
㈢被告陳黃微、陳黃素卿、劉黃市、黃和鏞、黃基發、黃素真
、陳美玲、陳中峯、陳培林、陳玉莉則以：不同意原告分割
方案。
⒈B分割方案內容有誤：標示錯誤黃志銘等25人，人數錯誤。
622地號分割後，地形寬0.8公尺長條狀，型成畸零地，完
全無法作有效利用。433地號：規劃成長9公尺縱深不足。
面寬7公尺呈梯形狀有違常理的規劃，如要建築房屋無論從
哪一方向建築，均須扣除建物公共空間，其剩餘土地面積根
本不足以作為住宅基、地規劃使用，等於貶低其原應可利用
之價值，跟畸零地無異。一般建物標準寬度4公尺至5公尺
。本方案縱深不夠。而日前又再提B1方案，內容亦然有誤：
標示錯誤黃志銘等25人，人數錯誤，標示土地所有人之顏色
與標示土地所有人也不符。經檢視其內容、構圖與B並無差
異僅以被告黃賴玉鳳與許黃寶連其位置互調，其原因與用意
不明。
⒉D分割方案方案（本院卷㈡第3頁）：考量系爭系爭433、
622土地之最大經濟效益，避免畸零地產生損及個別共有人
之權益。再考量系爭622地號土地屬於都市商業區土地，其
土地公告地價高於系爭433地號土地。整併後由原告與被告
呂秀麗單獨共同取得系爭622地號土地之全部。其餘被告之
系爭622地號土地應有部分合併移至系爭433地號土地上。
依原告所提之原換地之標準，依公告現值計算後，系爭622
地號土地每l㎡可換得系爭433地號土地1.458平方公尺，
交換後結果數據如下所述：
①被告黃曾心婦等19人所有之系爭622地號土地持分面積17.6
3平方公尺，可換取系爭433地號土地25.7平方公尺（17.6
3平方公尺×1.4580＝25.7平方公尺），加計原有系爭433
地號土地持分面積73.06平方公尺，被告黃曾心婦等十九人
應受分配系爭433地號土地98.76平方公尺（25.7平方公尺
+73.06平方公尺=98.76平方公尺）。
②被告許黃寶連所有之系爭622地號土地持分面積17.03，可
換取系爭433地號土地24.82（17.03平方公尺×1.4580＝
24.82平方公尺），加計原有系爭433地號土地持分面積70
.54平方公尺。被告許黃寶連應受分配系爭433地號土地95
.36平方公尺。
③被告黃賴玉鳳所有之系爭622地號土地持分面積22.7平方公
尺，可換取433地號土地33.09平方公尺（22.71平方公尺
×1.4580＝33.1平方公尺，加計原有系爭433地號土地持分
面積94.05平方公尺。被告黃賴玉鳳應受分配系爭433地號
土地127.15平方公尺。
④以D案合併分割後，原告與被告呂秀麗單獨取得622地號土
地與433地號土地無畸零型狀產生，土地更完整，緊鄰436
土地為被告呂秀麗所有，土地更方正，土地周長50%以上兩
邊均緊鄰道路，土地臨路更寬，土地更好利用。另分割出新
地號，433-1地號土地由黃志銘等24人取得、433-2地號土
地許黃寶連取得。433-3地號土地黃賴玉鳳取得。
㈣被告黃志銘則以：
⒈不同意B-1分割方案：
原告未將622地號與433地號合併分割，將造成622地號成
條狀畸零地產生，無法利用與開發。將被告黃志銘等24人分
割之土地劃分為方形狀馬蹄形，將使得被告24人等土地將無
法再分割重分配，故堅決反對此分割方案。
⒉不同意C分割方案：
原告將622商業用地與433地號，按土地比例互換之利益，
贈於被告黃賴玉鳳、許黃寶連、黃志銘等人，是虛情假意之
假議題，其目的實為誤導庭上原告不計利益之大方，居心不
良。依土地劃分，622地號緊鄰之609地號土地，為都市○
○道路用地，市府尚未徵收開發，尚未成為道路，將被告黃
賴玉鳳、許黃寶連等人劃在在計畫道路用地，無通路可行，
其居心不良之可見一斑，被告黃賴玉鳳、許黃寶連等人決不
會同意。原告故意提此案，意在彰顯其不計利益得失，誤導
庭上不計利益得失大方贈與被告？其居心可議。
⒊不同意D-1分割方案：
①原告未將622地號與433地號合併分割，將造成622地號成
條狀畸零地，無法利用與開發。
②原告不同意被告等所提之D案分割方案，因而另提D-1方案
，稱其略為調整？將被告所提之D分割方案排列順序做更動
，被告提案之排列順序有影響到原告哪方面權益，可否詳加
說明。
③原告主張稱其433地號未臨12公尺廣興路，對原告不利？依
原告所提D-1分割案，黃賴玉鳳、許黃寶連等人均未臨12公
尺廣興路，對其有利嗎？被告所提之D分割方案，其劃分配
置實為要有利於被告黃志銘等24人，日後再分割重分配之必
要所需，24人均須要有通路之必要，被告在此予以敘明。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共
有，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使
用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成
協議等情，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，
即無不合，應予准許。又分割共有物，性質上為處分行為，
依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，
於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分
割共有物訴訟中，請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並
合併對該繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符
合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條
規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參
照）。查系爭土地之原共有人黃曾心婦已於原告起訴前之96
年6月23日死亡（見本院卷㈠第48頁），其繼承人為陳黃薇
、陳黃春香、劉黃市、黃和鏞、黃基發、黃素真、陳黃素卿
、黃志銘，惟其中陳黃春香（於原告起訴前之103年8月4
日死亡，見本院卷㈠第50頁），繼承人為陳龍雄（於原告起
訴前之103年8月4日死亡，見本院卷㈠第50頁）、陳美玲
、陳中峯、陳培林、陳玉莉（見本院卷㈠第76頁之繼承系統
表），且其等迄令尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土
地登記第一類謄本及戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本
院卷㈠第34頁至77頁），揆諸前開說明，原告為求分割系爭
土地，就辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起，請求如
主文第1項所示之被告應就其等之被繼承人黃曾心婦所有系
爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
㈡按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」、「以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除
法令另有規定外，共有人得請求合併分割」、「共有人部分
相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，
經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定
，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分
割之」，民法第824條第2項第1款、第4、5、6項分別
定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命
為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割
，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使
用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當
分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度
台上字第1402號判決參照）。
㈢查系爭433地號土地、622地號土地分別屬都市計畫內之住
宅區與商業區用地，依現行法規並無相關分割筆數之限制，
該2筆土地之使用分區不同，公告現值亦不相同，辦理系爭
土地分割登記，應就系爭土地共有人之持分比例妥善分配以
維共有人權益，有桃園市八德地政事務所107年8月24日德
地測字第1070008746號函及相關資料在卷可參（見本院卷㈠
第90頁至98頁）。系爭433地號土地屬都市計畫內之住宅區
（見本院卷㈠第97頁）建蔽率60%、容積率200%，系爭622
地號土地屬都市計畫內之商業區（見本院卷㈠第98頁），建
蔽率80%、容積率280%。依原告所主張D-1分割方案，即如
附圖桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖D-1（其中編號
436-1面積9.25平方公尺部分，不在本分割方案中使用）所
示，係就系爭433地號土地與622地號土地應有部分不採合
併分割，而各自在原有土地上分割，避免鑑價之必要及共有
人間交換土地等困擾，造成時間、費用及程序之浪費，以及
原告及被告 吳秀麗 表明願按附表所示應有部分比例維持共有
共同取得系爭土地。又被告黃志銘等24人（即附表編號1至
編號24）對於系爭433地號、622地號土地公同共有或分別
共有應有部分比例僅分別為1/136、1/2856、1/476，若按
每位共有人應有部分比例採原物分割所分得土地面積甚小且
為畸零地，客觀上均無法規劃使用（見本院卷㈠第33頁及附
表所示），考量黃志銘等24共有人之利益或分割後將來可予
以變價按比例分得價金等情形，認其等就系爭433地號、62
2地號分割取得部分仍維持共有狀態，自屬合理可採。再被
告黃志銘等24人分割位置為編號433⑴土地，位於角地，雙
面臨路，右側臨廣興路，另一面寬達5.09公尺，長度約14.0
3公尺，土地升值空間大；被告黃賴玉鳳分割位置為為編號
433⑵土地，臨路面寬達約6.2公尺，長度約14.7公尺；被
告許黃寶連分割位置為編號433⑶土地，臨路面寬約4.4公
尺，長度約15.6公尺，上開土地均方正可有效利用，依法建
築。至被告黃志銘等24人按其應有部分共同取得系爭編號62
2土地面積17.63平方公尺，被告黃賴玉鳳按其應有部分取
得編號622⑵土地面積22.70平方公尺，被告許黃寶連按其
應有部分取得編號622⑴地號土地面積17.03平方公尺，其
等所分得土地面積均不太，惟○○○區○○○○○路價值高
，建築坪效好，將來易於變價並利整體規劃使用，此一方案
為原告及被告呂秀麗、黃賴玉鳳、許黃寶連所同意採用，並
對系爭土地應有部分比例占絕對多數之前開共有人要無不利
益，以求系爭土地最大利用之可能，是原告主張此部分方案
，亦屬可採。
㈣至被告黃志銘等雖提出D分割方案方案（本院卷㈡第3頁）
，主張系爭433地號、436地號及622地號土地合併分割並
交換土地後，原告及被告呂秀麗所取得之土地更完整，無畸
零型狀產生，另被告黃志銘24人及被告黃賴玉鳳、許黃寶連
所取得土地亦較方正完整可利用等語，惟本院於108年8月
26日履勘現場，被告黃志銘等人經合法通知並未到場提出D
分割方案相關細節並詳細標示系爭433地號分割位置之長、
寬供地政人員評估測量該分割方案可行性，且對於該方案送
鑑定與否，以及是否預納鑑定費用等情節，均未表示意見，
被告黃志銘等既無法提供確定之D分割方案，實難認D分割
方案相較原告所提出之前開D-1分割方案妥適，本院自無從
遽予審酌憑採，併予敘明。
㈤本院審酌原告所提出D-1分割方案係系爭433地號、622地
號土地應有部分比例占絕大多數之原告及及被告呂秀麗、黃
賴玉鳳、許黃寶連所同意採用，且此一原物分割方案，不違
反其他共有人之利益，並得發揮整體利用之經濟效益，故認
D-1方案應為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，本院審酌兩造意願、權利比例、分割後土地之經
濟利用效益及法令規定等情，爰將系爭土地予以分割為主文
第2項所示。又法院依民法第824條命為適當之分配時，乃
斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造
利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而
有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定
分割方法，被告應訴並提出不同主張，係促使法院就如何為
適法分割形成心證，如僅因法院准許原告分割共有物之請求
或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允
。本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得利益，故由兩
造依應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰諭知如主文
第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年1月10日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官柯思妤
附表：
┌─┬─────────┬─────┬──────┬────┬────┐
│編│共有人姓名（│應有部分│訴訟費用│應有部分│訴訟費用│
││其中編號1~27為被告││負擔比例││負擔比例│
│號│，編號28為原告）│││││
├─┼─────────┼─────┼──────┼────┼────┤
│1│黃素真│公同共有│連帶負擔│編號│編號│
├─┼─────────┤136分之1│136分之1│1至11│1至11│
│2│陳黃素卿│││公同共有│連帶負擔│
├─┼─────────┤││136分之1│136分之1│
│3│陳美玲│││││
├─┼─────────┤││││
│4│陳中峯│││││
├─┼─────────┤││││
│5│陳培林│││││
├─┼─────────┤││││
│6│陳玉莉│││││
├─┼─────────┼─────┼──────┤││
│7│陳黃薇│136分之1│136分之1│││
││├─────┼──────┤││
│││公同共有│連帶負擔│││
│││136分之1│136分之1│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤││
│8│劉黃市│136分之1│136分之1│││
││├─────┼──────┤││
│││公同共有│連帶負擔│││
│││136分之1│136分之1│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤││
│9│黃和鏞│136分之1│136分之1│││
││├─────┼──────┤││
│││公同共有│連帶負擔│││
│││136分之1│136分之1│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤││
│10│黃基發│136分之1│136分之1│││
││├─────┼──────┤││
│││公同共有│連帶負擔│││
│││136分之1│136分之1│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤││
│11│黃志銘│136分之1│136分之1│││
││├─────┼──────┤││
│││公同共有│連帶負擔│││
│││136分之1│136分之1│││
├─┼─────────┼─────┼──────┼────┴────┤
│12│黃郭春金│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│13│黃鐏毅│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│14│黃馨瑩│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│15│黃倖慧│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│16│黃倖娟│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│17│黃籈澐│2856分之1│2856分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│18│黃陳嬌│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│19│黃煥庭│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│20│黃煥文│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│21│黃彥維│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│22│黃兆祥│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│23│黃仁毓│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│24│黃琦敏│476分之1│476分之1││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│25│許黃寶連│408分之24│408分之24││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│26│黃賴玉鳳│408分之32│408分之32││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│27│呂秀麗│2856分之22│2856分之2269││
├─┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│28│吳志宏│136分之1│136分之1││
└─┴─────────┴─────┴──────┴─────────┘