臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度六小字第122號
原 告 陳信村
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司斗六分公司
法定代理人 姜鵬輝
上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國103年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。又本件被告為「花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
斗六分公司」，惟原告之書狀均將被告誤載為「花旗(台灣
)銀行股份有限公司斗六分公司」，併予ꆼ明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之被繼承人 陳蘇秀枝 於民國66年66年5
月27日在雲林縣北港信用合作社開設於開立帳號000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），而雲林縣北港信用合作社誤以家
福建設有限公司（下稱家福公司）陳蘇秀枝開戶，實則當時
家福公司已由他人於65年1月27日設立，依55年7月5日修
正之公司法第18條之規定，在中華民國不得有相同名義之公
司，故雲林縣北港信用合作社係誤列家福公司顯屬錯誤，嗣
雲林縣北港信用合作社由華僑銀行合併後，再由被告承受及
負擔，目前系爭帳戶有新臺幣（下同）29,639元，為此爰依
消費寄託之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告29,639元及自103年7月1日起至清償日止，按被告
活期存款之利率給付利息。
二、被告則以：查訴外人家福公司於66年5月27日在前華僑銀行
之前手北港信用合作社開立系爭帳戶，因合併及營業受讓等
，北港信用合社存款帳戶之權利義輾由被告承受及負擔，惟
系爭消費寄託契約係被告與家福公司間，僅家福公司得向被
告請求返還寄託物，而本件原告之被繼承人 蘇陳秀 充其量僅
為家福公司之法定代理人而已，則於 蘇陳秀枝 往生後，其繼
承人所繼承者應蘇陳秀枝家福公司所有之股東權益，而未直
接取得系爭屬於家福公司存款之繼承權，故原告自不得以繼
承為由要求被告返還系爭存款等語資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張於系爭帳戶內之有29,639元及陳蘇秀枝於100年10
月25日死亡後，陳蘇秀枝之繼承人於100年10月25日曾訂立
遺產分割協議書之事實，此有遺產分割協議書及被告綜合月
結單附卷可資佐證，原告此部分主張堪信為真實。原告主張
上開系爭帳戶消費寄託關係係在陳蘇秀枝與被告間，則為被
告所否認，並以前詞置辯。本件應審酌之爭點厥為：上開系
爭帳戶消費寄託關係係在何人與被告間？
ꆼ、原告主張系爭帳戶與被告成立消費寄託法律關係者實際上係
陳蘇秀枝，係因雲林縣北港信用合作社將系爭帳戶誤列家福
公司等語。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，
故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務
應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行
；債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，應由各該當
事人行使契約上之權利或負擔其義務，最高法院17年上字第
906號判例及87年度台上字第1964號判決意旨可參。因此，
債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，至實際享用
該契約所生債權之人為何人，原非所問，而存戶在金融機關
開立活期存款帳戶，存戶與金融業者間成立消費寄託契約，
僅存戶得向金融業者行使返還寄託存款之債權。查依卷附系
爭帳戶之開戶印鑑卡，有家福公司及陳蘇秀枝之印鑑章，且
姓名部分亦載明家福公司（見本院卷第23頁），則依上開判
決見解，上開系爭帳戶消費寄託關係在家福公司與被告間，
故本件原告既非存款之所有權人，自對被告無消費寄託物之
返還請求權甚明。
ꆼ、至於原告主張係因雲林縣北港信用合作社將系爭帳戶係誤列
家福公司等語，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告
主張系爭帳戶誤列家福公司乙節，並未舉證以實其說，故原
告上開主張，殊難憑採。
四、綜上所述，原告依消費寄託物之返還請求權之法律關係，請
求被告給付29,639元及自103年7月1日起至清償日止，按
被告活期存款之利率給付利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國103年10月13日
斗六簡易庭法官ꆼ文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年10月14日
書記官林家鋐