宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第754號
原 告 王久慶
被 告 王健琪
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年9月30日言詞辯論
終結，同年10月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰參拾參元及自民國一百零三年八月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔；新臺幣壹仟參佰貳拾元由原
告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒佰參拾參元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年4月10日晚上20點19分左右，駕
駛6D-6172號牌自用小客車，沿辛亥路4段北往南方向內側車
道行駛，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，疏未注意
變換車道時應讓直行車先行及保持車輛間之安全距離，致原
告所騎乘之535-HMV號牌普通重型機車從後方撞擊被告之上
開車而受損，被告有過失，應負損害賠償及非財產上損害賠
償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣
(下同)11,000元(均屬零件)；又原告因此交通事故，致原告
無法探視外甥、機車不時熄火及被告不認錯之態度，原告自
得請求精神慰撫金200,000元，為此，爰依侵權行為及非財
產上損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告211,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息（103年9月30日言
詞辯論筆錄參照）。
二、被告則抗辯稱：本件依道路交通事故現場圖所示，原告並未
注意車前狀況，並於平面道路有超速及未保持安全車距之情
形，致原告無法緊急煞車而撞上被告車輛，而生本件交通事
故，顯見被告於本件交通事故並無故意或過失，即無違反交
通規則而侵犯原告之權利。車禍當時原告之機車就外觀看來
僅部分擦傷，且事後亦係騎車離去，顯見機車仍得正常使用
。原告所提單據已過數日，難以證明所受損害皆與此次車禍
有因果關係，縱具因果關係，原告為保持安全車距亦與有過
失，又其車非新車，原告之修理費亦應予折舊。又原告並非
遭受身體創傷所生之精神創傷，原告無法出席親友聚會，且
其心情沮喪，乃被告主觀想法，縱使被告因本案而有精神創
傷，亦未檢附相關文件及醫院單據以資證明，此部分之請求
自無理由。另被告因本件之交通事故，亦受有車損得向原告
請求損害賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件係因被告行車疏未注意變換車道時應讓直行車先
行及保持車輛間之安全距離，及原告騎乘普通重型機車疏未
注意車前狀況，致原告所騎乘之535-HMV號牌普通重型機車
從後方撞擊被告之上開車而肇事，致原告受有車損之事實，
此有臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及道
路交通事故照片等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責
任為三分之二；原告則應負三分之一之過失責任。被告抗辯
稱：原告應負與有過失責任等語，自堪採信。
四、按機器腳踏車之使用年限為三年，故應予折舊。查原告請求
修理機器腳踏車損害11,000元部分，固據提出估價單及收據
各1紙在卷，惟依其品名所載均屬零件，且為原告所陳明，
上開機器腳踏車係00年10月22日發照，有原告提出行車執照
1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已4年6月（未滿一月以
一月計）而逾機器腳踏車之使用年限，依定率遞減法，應予
折舊至十分之九，是自應予扣除十分之九之折舊即9,900元
（即11,000元×0.9），是原告得請求此部分之損害賠償為
1,100元（即11,000元－9,900元），惟原告並應負與有過失
責任三分之一，是原告得請求之損害賠償為733元（即1,100
元×三分之二）。至被告抗辯稱：被告因本件之交通事故，
亦受有車損，得向原告請求損害賠償云云，係屬另一問題，
併此敘明。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。是依上開法條規定，得為非
財產上之損害之請求者，以不法侵害他人人格法益情節重大
為其要件。經查，原告所主張之上開關於無法探視外甥、機
車不時熄火及被告不認錯之態度之事實，均無足證明究係如
何之人格法益受有侵害，如上開之說明，原告對被告請求非
財產上之損害200,000元部分，即屬無據而無理由，應予駁
回。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付733元
並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件本訴之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所
示金額。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年10月14日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元