宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第516號
原 告 常華紳
訴訟代理人 范值誠 律師
複 代理人 李聖鐸 律師
被 告 何建華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年9月30日言詞辯論
終結，同年10月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告、被告係分別為門牌號碼新北市○○○○路
○○號24樓之1(以下簡稱系爭A屋)、同號25樓之1(以下簡稱
系爭B屋)之所有權人。原告於民國101年11月至12月期間，
曾雇工整修房屋內裝潢。系爭A屋標的共用浴室之天花板屢
有漏水情形已持續一年以上，經整修後仍未見改善。102年2
月10日晚間，因系爭A屋浴室上方天花板漏水情形急遽惡化
。經社區總幹事及水電維修人員會勘多次，發現系爭標的浴
室天花板漏水之原因，係系爭B屋浴室之浴缸落水頭損壞及
浴缸底部之地板防水功能欠佳，致系爭標的（即原告居所）
之浴室天花板發生滴漏水之情形，此漏水情形雖經樓上住戶
於102年2月22日修繕完成後，已顯著改善。惟天花板長期漏
水之情形已損及原告浴室之天花板、牆壁、地坪，致嚴重受
損無法使用，就被告未注意維護、修繕，致使原告所有權遭
受侵害，被告遲未修繕之不作為，原告因此自行雇工支出額
外之修繕費用、於修繕其間30日內無法用該浴室之損失、且
經修復房屋價值仍有貶損。本件原告財產所受損害，包含自
行僱工修繕費用新臺幣（下同）110,000元、修繕期間不能
使用浴室之損失1,340元及系爭標A屋交易性貶值91,168元，
計202,508元，加上申請中華建築公共安全學會鑑定報告之
鑑定費用45,000元，總計被告應賠償原告247,508元。爰依
侵權行為、工作物所有人責任及公寓大廈管理條例第10條第
1項、第12條後段但書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告247,508元及自被告受催告翌日即102年5
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：於102年年初，被告於兩造及管委會聘請之
專業水電會勘後，隨即依專業診斷結果修繕浴缸水管等可能
致滲漏因素。然被告修繕後，原告表示滲漏情形依舊，此證
明被告對損害之發生已盡相當之注意，並無原告所指不作為
情形。又原告逕自認定滲水一事歸責於被告，以三字經辱罵
一事，案經本院以102年審簡字第905號刑事判決確定在案，
顯見原告行為脫序而失平允。又兩造住居系爭房屋數十年，
未有聽聞浴室滲漏情形，原告於101年11月至12月間，雇工
整修房屋而未依住戶規約規定提出申請，而擅自逕行修繕，
顯係因未事先取得大樓管線配置，擅自動工裝修導致移動或
破壞管線而致滲漏，原告之請求自無理由等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、查本件原告所主張之上開事實，固據提出中華建築公共安全
學會鑑定報告書、中華建築公共安全學會代收轉付收據、律
師函及其回執各1份為證。惟查，依原告所提出之上開鑑定
報告書，乃係原告就房屋交易價金折損若干、鑑定修繕費用
是否合理及不能使用浴室之損失價金若干而為鑑定，此有上
開鑑定報告書所附之鑑定申請書可按，尚未及於原告所受之
損害可歸責於何人之情形；至原告所提出之中華建築公共安
全學會代收轉付收據、律師函及其回執各1份，亦僅能證明
代收轉付及催告之事實，尚難認被告確有可歸責之事由或過
失之侵權行為，被告亦否認有可歸責之事由，則原告依上述
之法律關係請求被告賠償自行僱工修繕費用110,000元、修
繕期間不能使用浴室之損失1,340元、系爭標A屋交易性貶值
91,168元及鑑定費用45,000元，總計247,508元並加計催告
翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年10月14日
書記官王黎輝