臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第346號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 賴塘中
被 告 柯武憲
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟 陸佰 肆拾貳元，及其中新臺幣陸
萬伍仟伍佰柒拾陸元自民國一百零二年七月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰肆拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國93年3月12日向原告申領信用卡使
用，依雙方簽訂之信用卡約定條款第8條，被告得憑信用卡
向特約商店簽帳消費，另依第15條約定，被告得在原告核給
之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款，被告於繳款日
前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自
出帳單日起至清償日止，按年息14.2％計收循環息，被告於
繳款日前未繳足最低應繳金額時，原告並得主張被告喪失期
限利益及停止卡片使用。詎被告使用信用卡至102年7月16
日止，累計帳單應繳總金額為新臺幣（下同）76,642元（含
消費帳款65,576元、預借現金8,000元、利息2,766元、違
約金300元），被告對應繳金額及最低應繳金額均未按期繳
付，迭經催討仍不置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本
訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡逾期未繳款日報表、信用卡電腦查詢資料、交易明
細表、信用卡約定條款、約定條款修訂通知、逾期通知函及
催收紀錄卡等各1份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。從而，本件原告依信用卡
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月21日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元