福建金門地方法院民事簡易判決 102年度城簡字第97號
原 告 盧志福
訴訟代理人 沈炎平 律師
被 告 許榕傑
許家雯
兼 共 同
訴訟代理人 許榕植
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落金門縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土
地與被告所共有坐落同段三四四、三四五地號土地之界址，為附
圖所示之L-C-d-W連線。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原
告原起訴聲明：確認原告所有坐落金門縣○○鎮○○○段○○
○○○○○○號土地（下稱：348、349地號土地，重測前地
號編為金城鎮城段《下稱：城段》7111、7111-3）與被告所
共有坐落同段344、345地號土地（下稱：344、345地號
土地，重測前地號編為城段7124-16、7124-1）間之界址，
為如民事起訴狀附圖所示之A-B連線。嗣於民國103年4月
8日言詞辯論期日，更正訴之聲明為：確認原告所有坐落34
8、349地號土地與被告所共有坐落344、345地號土地間
之界址，為金門縣地政局（下稱：地政局）103年3月3日
地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖（下稱：附圖）
所示之D-E連線。核其所為聲明之變更，並未變更訴訟標的
，僅係將訴訟標的法律關係明確化而補充及更正其陳述，揆
諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告
所為上開界址連線之主張，為被告所否認，則348、349及
344、345地號土地（下合稱：爭訟土地）之界址何在，即
處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之。是以，原
告提起本訴自有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之母 陳翠玉 於83年間，向訴外人 林明麗 購得
345地號土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○路○○號之建
物，而被告所共有345地號土地之範圍，應僅限於附圖D-E
連線以右部分，即附圖所示D-E連線以左之乙、丙區塊土地
均屬原告所有，是原告所有349地號之範圍，應係附圖所示
之A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A連線間之甲、乙、丙、
丁、戊、己區塊土地（涉及丁、戊、己區塊部分，原告於另
案訴請確認349地號土地與被告 黃成嘉 等人所共有坐落341
、342及343地號土地間之界址，為附圖所示之E-F-G-H連
線，經本院以102年度城簡字第110號判決原告之訴駁回）
。詎地政局於69辦理宅地地籍圖重測時，竟將上述乙、丙區
塊土地劃歸予城段7124-1地號土地，足見地政測量及地籍登
記顯有錯誤，應以47年之舊地籍圖為界址之依據。又兩造就
本件糾紛雖曾經調處，惟因仍存爭執而調處不成立，爰依法
提起本訴。並聲明：確認爭訟土地之界址，為附圖所示之D-
E連線。
二、被告則以：被告曾因原告所有之門牌號碼金門縣○○鎮○○
路○○號建物無權占有被告之344、345地號部分土地，向本
院訴請拆屋還地，雖經本院以被告之請求係屬權利濫用以及
適用民法第796條之1規定，因而判決被告敗訴確定，惟該
判決業經調查證據而認爭訟土地之界址應依目前之地籍圖所
示，原告就此不得再為相反之主張。又原告所主張土地界址
之形狀，與周圍土地均成筆直界線之情形相異，有違常情，
足見69年之地政測量及地籍登記均無違誤，即爭訟土地之界
址應為附圖所示之L-C-d-W連線。況縱認原告所述地政測量
有誤，然345地號土地係被告之母陳翠玉於83年11月間，信
賴當時之土地登記狀況向林明麗所購買，並於90年11月間贈
與配偶即被告之父 許國柱 ，許國柱再於98年4月間贈還予陳
翠玉，嗣被告於98年7月13日因繼承登記共同取得上開土地
之所有權，依據土地法第43條規定，善意之被告應受登記絕
對效力之保護等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠城段7111地號土地為原告之父 盧先化 所有，原告於88年4月
16日因分割繼承登記取得所有權；嗣於89年4月19日，逕分
割出城段7111-2及7111-3地號土地。復於99年間再次辦理重
測後，城段7111地號確定編為348地號（面積：41.82平方
公尺），城段7111-2地號確定編為347地號，至城段7111-3
地號則暫編為349地號。
㈡原告所有門牌號碼金門縣○○鎮○○路○段○○號係未辦理保
存登記之建物（即附圖所示之青色區塊），為盧先化於57年
間雇工興建。形狀呈L形，構造為鋼筋混凝土，第一層面積
為71.73平方公尺，分別占用348地號土地41.82平方公尺
、349地號土地6.69平方公尺、344地號土地3.67平方公尺
、345地號土地5.80平方公尺，並占用另案被告黃成嘉等人
所共有之341、342、343及原告所有之347地號土地。
㈢被告之母陳翠玉於83年11月11日因買賣向林明麗取得城段71
24-1地號土地；嗣於89年4月19日，逕分割出城段7124-8及
7124-16地號土地。復於99年間再次辦理重測後，城段7124
-1地號暫編為345地號，城段7124-16地號暫編為344地號
，至城段7124-8地號確定編為346地號。又陳翠玉於90年11
月6日將上開土地贈與其配偶即被告之父許國柱，許國柱另
於98年4月8日再贈還予陳翠玉，並由被告於98年7月13日
繼承登記為上開土地應有部分各3分之1之所有權人。
㈣被告所有門牌號碼金門縣○○鎮○○路○段○○號之建物（即
附圖所示之黃色區塊），係林明麗於58年6月15日雇工建築
完成，並於73年10月15日辦竣保存登記，構造為鋼筋混凝土
，且第一層面積為39.51平方公尺，係使用345地號土地39
.51平方公尺，並未使用344、349及348等地號之土地。
又於83年12月21日，林明麗因買賣移轉登記予陳翠玉所有，
嗣陳翠玉於90年11月6日將該建物贈與許國柱，許國柱另於
98年4月8日再贈還予陳翠玉，並由被告於98年7月13日繼
承登記為應有部分各3分之1之所有權人。
㈤盧先化、林明麗及鄰地城段7148-1地號土地使用人 黃榮宗 ，
於69年辦理地籍重測時，均於地籍調查表之「指界人蓋章欄
」及「備註欄」認章在案。
㈥被告前以原告所有上開房屋無權占有被告所共有坐落前開部
分土地為據，向本院訴請拆屋還地，雖經本院以98年度城簡
字第55號判決被告勝訴，惟原告不服提出上訴，並經本院99
年度簡上字第6號，以被告請求係屬權利濫用以及適用民法
第796條之1規定，因而判決被告敗訴確定。
㈦爭訟土地現今界址為附圖所示之L-C-d-W連線，係地政局自
69年土地重測後沿用迄今。
㈧依目前地籍圖所示，另案被告黃成嘉等人所共有341、342
及343地號土地與被告所共有344、345及346地號土地之
界址，為附圖所示之K-F-E-O-P連線。
四、原告主張：爭訟土地間之界址應為附圖所示之D-E連線，惟
為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：爭
訟土地之界址連線為何？茲說明如下：
㈠相毗鄰之土地所有人就相鄰土地間之具體界址有爭執時，法
院應斟酌爭訟土地之地籍圖經界線位置、與爭訟土地相鄰之
其他土地地籍圖經界線位置、經界線附近占有土地之沿革（
歷來建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使用狀態）、土地
登記簿所載爭訟土地面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀
態特定物外緣連接線面積之比較、分割或行政處分之原因、
其他與界址有關之情事等客觀標準，予以綜合判斷定其界址
。又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、
現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地
法第46條之2第1項定有明文；足見確定界址，於當事人在
地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方
指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意
思，以當事人一致之指界為準，惟倘當事人並無一致之指界
，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍
圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。是以，除地
籍圖製作過程發生與界址產生原因明顯不符之錯誤，抑或於
地籍圖保管過程造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即
係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍
圖有錯誤或不精確之情況下，以地籍圖經界線定相鄰土地之
界址所在，並無不合。經查：
⒈爭訟土地於69年辦理宅地地籍重測時，其中城字7124-1地號
土地，係由林明麗到場指界、認章，而城字7111地號土地所
有人盧先化及鄰地7148-1地號土地使用人黃榮宗均同意林明
麗指界範圍（即附圖之L-K及V-L連線）；另城字7111地號
由盧先化到場指界並認章，且林明麗及黃榮宗亦俱同意盧先
化之指界範圍（即附圖之L-K及V-L連線），且盧先化、林
明麗及黃榮宗均於地籍調查表之「指界人蓋章欄」及「備註
欄」認章在案，而戶地測量亦依地籍調查結果施測，經重測
公告期滿確定，並辦竣土地標示變更登記等節，有金門縣政
府102年7月26日府地測字第0000000000號函附地籍調查表
2份及地政局103年3月3日地測字第0000000000號函1份
存卷可按（本院卷第63至64、67至68及166至168、171至
172頁）。又原告所有門牌號碼金門縣○○鎮○○路○段○○
號之房屋，係盧先化於57年間雇工興建，至被告所共有門牌
號碼金門縣○○鎮○○路○段○○號之房屋，則係林明麗於58
年6月15日雇工建築完成，並於73年10月15日辦畢保存登記
，嗣於於83年12月21日，林明麗因買賣移轉登記予被告之母
陳翠玉所有，為兩造所不爭執，並有地政局103年3月3日
地測字第0000000000號函1份可參（本院卷第166至168頁
）。另盧先化以及被告之父母斯時均依照房屋現狀使用建物
而相安無事，且被告之父母未曾向原告或盧先化主張權利，
原告係遲至被告訴請拆屋還地時，始知其所有房屋有占用被
告所共有344、345地號土地之情，業據原告於調處時陳述
明確，有金門縣政府102年5月14日府地測字第0000000000
號函附調處紀錄表1份可稽（本院卷第10至12頁），並經本
院調閱98年度城簡第55號及99年度簡上字第6號卷審認無誤
。綜上，上開房屋於69年重測地籍時既均已建造完成，則倘
盧先化認地籍重劃時之界址存有爭議，衡請當不可能於地籍
調查表上認章以示同意林明麗之指界範圍，且參兩造父母相
鄰而居多年均相安無事，而原告係於前案被訴時，始知房屋
越界等情，況原告並未舉證證明69年辦理土地重測時有何違
反法律程序之處，故原告主張69年地政測量有誤等語，是否
屬實，已啟疑竇。
⒉經本院囑託地政局依兩造所指明及質疑之土地界址位置，分
別實施測量，地政局據此製作附圖及土地面積分析表，其上
記載略以：⑴圖示黑色實線為69年地籍重測後之奎星樓段確
定界線，紅色實線為重測前城字地籍界線；藍色虛線為47年
城字地籍界線；⑵圖示青色區塊為原告所有建物範圍，至黃
色區塊則為被告所共有建物範圍，上開建物之構造均為鋼筋
混凝土；⑶圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A為原告指
界349地號土地之範圍（即甲、乙、丙、丁、戊、己區塊）
；圖示344地號土地全部及345地號部分土地（即乙、丙區
塊）經原告指界為其所有；D-W、W-O為重測確定界址；⑷
被告指界原告之349地號土地範圍應為A-B-C-L-M-N-A（即
甲區塊）；N-A、A-B、B-C、C-W及WO均為重測確定界址
；⑸原告指界結果：爭訟土地界線為圖示之D-E連線；被告
指界結果：爭訟土地之界線為圖示之L-C-d-W連線，該範圍
即重測後之地籍線位置等情，有地政局103年3月3日地測
字第0000000000號函附指界點照片、附圖及土地面積分析表
各1份存卷可稽（本院卷第161至165頁），並經本院勘驗
屬實而製有103年1月10、19日勘驗筆錄暨翻拍照片各1份
附卷可查（本院卷第117至130頁）。準此，足見69年重測
後地籍線所示之L-C-d-W連線與被告所指界之爭訟土地位置
核屬重疊、一致，且與原告所指界之D-E連線土地位置顯不
相同。
⒊關於兩造指界前後之土地面積增減情形，若依原告指界方案
，原告所有349地號土地面積目前登記為7平方公尺，重新計
算後面積為25.00平方公尺，較重測後面積增加18平方公尺
；至被告所共有345、344地號土地面積目前分別為40、4
平方公尺，合計面積為44平方公尺，經重新計算後面積分別
為34.29、0平方公尺，合計面積為34.29平方公尺，較重
測後面積共減少9.71平方公尺。反之，若依被告指界方案，
原告所有349地號土地重新計算後面積為6.69平方公尺，較
重測後面積減少0.31平方公尺；至被告所共有345、344地
號土地，經重新計算後面積分別為40.09、3.67平方公尺，
合計面積為43.76平方公尺，較重測後面積共減少0.24平方
公尺。又因城字地籍圖係按圖解法實施測量，面積計算至平
方公尺且精確度較差，於99年重測時則改以數值法測量，其
面積計算至平方公尺以下2位且精確度高，故重測後面積會
出現增減情形等節，亦有上開地政局函文所附之土地面積分
析表1份可證（本院卷第165頁）。是以，經本院比較上開
兩方案指界後面積之增減，可知被告所指界址與目前土地登
記面積差距甚微，且差距之緣由係因地政局分別使用圖解法
、數值法實施測量之故，足認被告指界範圍與目前地籍圖所
示界址連線範圍相同，至原告所指界址則與目前登記土地範
圍差距甚大。又金門縣不動產糾紛調處委員會因爭訟土地界
址紛爭乙事，於102年4月30日召開調處會議，仍為與被告
指界範圍之相同調處結果，亦有前開金門縣政府102年5月
14日府地測字第0000000000號函附調處紀錄表及上開土地面
積分析表各1份（本院卷第10至13頁及第170頁）附卷可憑
。足徵若以原告所指D-E連線為爭訟土地之界址，將出現面
積大幅增減之情，實有失公允。
⒋爭訟土地於47年舊地籍圖以及69年迄今之地籍圖雖出現不一
致之情，經本院囑託地政局將47年地籍界線（即附圖之藍色
虛線）、69年地籍界線（即附圖之紅、黑色實線）相互套繪
後自明，有附圖1份可證（本院卷第164頁），並經本院99
年度簡上字第6號判決審認屬實，有前開判決書暨所附土地
複丈成果圖影本各1份可按（本院卷第85至96頁），復經本
院核閱無誤。然盧先化於69年地籍重測時既已同意林明麗之
指界範圍，且各鄰地界址點之相對位置以及土地形狀，於47
、69年地籍圖測繪時尚無明顯差異或改變，僅出現鄰地城字
第7148-1地號土地向左方偏移之情，亦有附圖1份可證（本
院卷第164頁）。況若依原告主張，則347、348、349、
344、343地號土地及345、342地號部分土地將相連成「
L形」（即大抵相當於原告所有建物坐落範圍），惟城字71
24-1及7111地號土地之土地形狀，於69年地籍重測前後均為
長方形，有金門縣政府102年7月26日府地測字第00000000
00號函附地籍圖2份可考（本院卷第63至66頁），顯與原告
主張確認界址之面積及形狀出現差異。是以，原告主張69年
之地政測量及地籍登記有誤，應以47年舊地籍圖做為認定爭
訟土地界址之準據等語，亦難令本院憑採。
⒌確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為
限，判決並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以
外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷
時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯背法令，或當事人已
提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一
當事人就該已經法院判斷之重要爭點不得作相反之主張或判
斷，始符民事訴訟上誠信原則。經查，被告前對原告訴請拆
屋還地，原告雖主張其之門牌號碼金門縣○○鎮○○路○○號
建物，就345地號部分土地及344地號土地（即附圖之乙、
丙區塊土地以及99年度簡上字第6號判決所附土地複丈成果
圖之黃色區塊）有合法占有權源，並非無權占有等語，惟經
本院99年度簡上字第6號判決認定：「...再本案上訴人（
即本件原告）所有系爭房屋占用被上訴人（即本件被告）如
附件成果圖所示黃色區塊之土地面積，曾於民國69年間經地
籍重測...『上訴人當時並未依照土地法第46條之2、之3
聲請調處或聲請複丈，即應依法規定照地政機關重測後辦理
土地標示變更登記，因此上訴人與被上訴人土地界址自應依
目前土地籍圖所示，上訴人所有系爭房屋確實占用被上訴人
如複丈成果圖所示黃色區塊土地無誤』。上訴人辯稱其因互
易土地有合法使用權源等情，缺乏依據，難以採信。」等文
字，且該判決為不得上訴之確定判決，有該判決影本1份附
卷為憑（本院卷第85至96頁）。足見原告所有門牌號碼金門
縣○○鎮○○路○○號建物是否無權占有被告之前述土地，係
兩造於上開事件之重要爭點，並經兩造舉證辯論，業由本院
調閱該案卷宗查明無訛，且原告於本件訴訟程序並未主張上
開判斷有何違背法令之情，亦未提出足以推翻該判斷之證據
，則依首開說明，自不得再為相反主張，本院亦不得作相異
之判斷。是以，本院就爭訟土地界址爭點之認定，即應受上
開事件判斷之拘束，益徵本件應以被告所指即目前地籍圖劃
定如附圖所示之L-C-d-W連線為爭訟土地之界線。
⒍至原告另主張：依據本院102年度城簡字第110號卷第195
頁之地籍調查表記載，7124地號土地範圍應為A-B-C-D連線
，與目前另案被告黃成嘉等人所共有門牌號○○○鎮○○路
○段○○號之房屋坐落範圍一致，可證7124地號土地範圍與目
前342地號土地範圍應屬相同，即343地號土地確為原告所
有。同理，344及部分345地號土地（即附圖之乙、丙區塊
土地）亦應屬原告所有等語（本院卷第221至222頁）。然
原告所述，已與本院經總和卷證，因而認定爭訟土地之界址
應為附圖之L-C-d-W連線（即附圖之乙、丙區塊土地並非原
告所有）之論述內容不符，且土地之範圍、界線，與其上所
坐落建物之範圍與面積並非恆屬一致或相同，尚難徒以建物
坐落範圍做為認定土地界線之唯一依據。況且，林明麗僅於
另案被告黃成嘉等人之被繼承人 陳錦雪 ，其所指界「C-D」
（牆壁）之「備註欄」認章，並未於其餘指界位置之「備註
欄」用章，顯示林明麗僅肯認7124、7124-1地號土地之界址
，為附圖之P-F連線，並未同意陳錦雪其他指界點之位置，
經本院調卷查核屬實。是以，原告此部分所述，亦難令本院
採擷，附此敘明。
㈡承上所述，經本院審酌爭訟土地47、69年地籍圖經界線登記
位置、土地上建物建築完成日期、盧先化及林明麗於69年重
測時認章確認、兩造所為指界方案與土地登記面積增減之差
異、被告指界情形與現今地籍圖劃定暨調處結果一致等節，
以及尚乏證據證明69年地籍圖測繪時出現錯誤或不精確之情
，因而認定應以目前地籍圖經界線定爭訟土地之界址所在，
即應為附圖所示之L-C-d-W連線，洵堪認定。
五、綜上所述，原告既未能證明69年地籍圖測繪時有何出現明顯
不符錯誤之情，且經本院綜合參酌上開證據調查結果，因而
認定原告所有坐落348、349地號土地與被告所共有坐落34
4、345地號土地，應以69年地籍圖測繪時，如附圖所示之
L-C-d-W連線做為爭訟土地之界址。是以，原告主張：爭訟
土地之界址應為附圖之D-E連線，洵屬無據，不足採憑。
六、兩造其餘陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一
審酌。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
本件之訴，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴
固有所據，然被告之應訴實係法律規定所必然，被告進行訴
訟自為伸張或防禦權利所必要，且被告所主張之界址亦經本
院審認為可採，自應由原告負擔訴訟費用新臺幣（下同）6,
980元（包含裁判費2,980元及履勘鑑定費4,000元）較為
公允，爰依法命由原告負擔之。
中華民國103年4月22日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官李宜均