臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第910號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳亞克
謝佳純
被 告 黃成銘
連美華
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年
3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰陸拾伍元，及自民
國一百零三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃成銘於民國89年10月2日向訴外人福灣企
業股份有限公司（下稱福灣公司）以分期付款方式購買車牌
號碼為00-0000號之自小客車（下稱系爭汽車），分期還款
金額為新臺幣（下同）39萬1,344元，並自89年10月30日起
至91年9月30日止，共分24期，每期金額為1萬6,306元，
24期全數清償後，系爭汽車所有權及移轉予被告黃成銘，黃
成銘並邀請被告連美華作為連帶保證人，雙方簽有附條件買
賣契約書1紙（下稱系爭契約）。詎料，被告並未如期繳款
，經福灣公司催繳未果後，福灣公司依照動產擔保交易法之
規定將系爭汽車取回並拍賣後，尚有17萬1,515元未清償，
福灣公司並於99年5月25日將其對於被告之上開債權讓與於
原告，扣除債權讓與中未到期的利息，原告應可請求16萬7,
465元，為此爰依民法買賣契約、債權讓與、連帶保證之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣
合約暨其他約定事項、債權讓與證明書等件為證，並經本院
核閱無訛，其主張之上開事實自堪信為真實。從而，原告依
民法買賣契約、債權讓與、連帶保證之法律關係請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於103年3
月14日合法送達於被告，有103年2月22日之民眾日報1份
及本院公示送達證書1紙在卷可查（見本院卷第39頁、第40
頁），則依前揭規定，被告應自103年3月15日起負遲延責
任。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月23日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官林哲瑜