宣 示 判 決 筆 錄
102年度北建簡字第60號
原 告 鋼誠實業有限公司
法定代理人 林松三
被 告 靖承營造有限公司
法定代理人 范姜榮
上列當事人間102年度北建簡字第60號請求給付工程款事件，於
中華民國103年4月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰零叁元及自民國一百零一年五月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟叁佰零叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因承包高公局圓山南引橋下（重慶國中、明
倫高中）設施復舊工程，將鐵絲網圍籬工程（下稱系爭工程
）發包由原告施作，兩造並於民國98年11月4日簽訂工程合
約（下稱系爭合約），約定開工日期為98年11月10日，完工
日期為98年11月25日，完工數量以實際實算計價估驗。原告
完工後經由被告現場確認估驗請款，工程合約上記載先給付
90％、保留款10％，經業主驗收後確認30天內核退9％保留
款，保固期第一年期滿後退還剩餘保留款1％。原告於99年
1月4日開立發票向被告請款，被告以工程尚未完成驗收為
由，先支付原告部分款項，原告於99年4月30日收到票面金
額新臺幣（下同）506,604元之支票，尚有123,718元未收
，被告推說保固期滿給付。原告於100年4月起多次電話聯
絡給付該筆工程款，並於101年5月30日再次行文向被告請
求給付工程款，被告皆置之不理，之後原告常以電話與被告
聯絡不下數百通，被告常以在結清帳款、會以電話與原告聯
絡等理由搪塞敷衍原告，原告於102年4月22日寄出存證信
函，惟被告屢經催討，仍拒不清償，自始至終都是被告拖延
支付款項，而非原告未向被告請求支付所致。迄今保固期屆
滿數年，被告應依系爭合約約定退還保留款。為此提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告123,718元，及自99年11月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀則以：被告就系
爭合約所有工程報酬，前已與原告全部結清，原告如主張尚
有未結之款項，就此應負舉證之責。退步言之，雙方就保留
款於系爭合約中約定：「保固期第一年期滿後，無息退還剩
餘保留款1％，蓋以現金票支付。」，是原告就本案工程款
之保留款，自保固期第一年期滿之翌日即得前來請求，今原
告竟拖延遲至102年5月2日方以前開存證信函通知被告，
業已超過民法所定之消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。」、「左列各款請求權，因二年間不行使而消
滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，
自請求權可行使時起算。」，民法第505條第1項、127條
第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時
，乃指權利人之請求於法律上之障礙已不存在而言，至於義
務人實際上能否為給付，有無事實上之障礙，權利人主觀上
是否知悉得行使請求權均非所問。次按「消滅時效，因左列
事由而中斷：一、請求。」、「時效因請求而中斷者，若於
請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」民法第129條第1
項第1款、第130條亦分別有明文規定。時效若因請求而中
斷，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴
不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴
，其中斷之效力，即無由保持。
㈡依系爭合約第4條約定：「2.各期工程款（90％）乙方（即
原告）應依期開工後之次月起，於每月最後一個工作日，就
當月的實際完成之工程數量，提出計算書、發票、請款書及
其他一切相關文件或資料，並經甲方（即被告）於現場確認
後，由甲方於隔月10日前估驗請款，並於估驗當月25日下午
起，財務部開具100％月結45天期票予乙方，支付該期之工
程款之90％。乙方領款時，應攜領款印鑑卡上所蓋用之公司
章、負責人章。」、「3、保留款（10％）（1）甲方應於
工程完竣業主驗收完畢確認後30天內，核退9％保留款，以
30天期票支付。（2）保固期第一年期滿後，無息退還剩餘
保留款1％，概以現金票支付。」，有系爭合約附卷可參。
故各期工程款（90％）之承攬報酬請求權，應於工作完成被
告確認後翌月，由被告於10日前估驗請款，並於估驗當月25
日後加計45天時起算。至於9％保留款之承攬報酬請求權係
在工程完竣業主驗收完畢確認後30天後起算，另1％保留款
則係於保固期第一年期滿後起算。是本件原告之承攬報酬給
付請求權，即應自前開起算時點開始2年間不行使而時效消
滅。
㈢查原告主張系爭合約約定之完工日期為98年11月25日，且原
告完工後經由被告現場確認估驗請款，並於於99年1月4日
開立統一發票向被告請款等情，業據原告提出系爭合約、統
一發票影本（見本院卷第30頁）為證，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。又經本院向交通○○○區○道○○○路局查
詢，該局回覆「圓山南引橋（重慶國中明倫高中）設施復舊
工程」已於99年3月6日驗收合格，有該局103年1月28日
工字第0000000000號函附卷可按（見本院卷第115頁）。是
原告對被告10％工程款請求權部分，依約係自工作完成後被
告估驗當月25日後加計45天時起算逾2年時效即消滅，故至
遲以業主驗收合格之99年3月6日計算，該10％工程款請求
權部分應於101年5月10日罹於時效。又依系爭合約約定，
9％保留款之承攬報酬請求權，應在工程完竣業主驗收完畢
確認30天後起算，故自業主驗收合格之99年3月6日後30日
即99年4月6日起算逾2年時效即消滅，故原告對被告就系
爭工程該9％保留款之請求權應於101年4月6日罹於時效
。而原告就10％工程款及9％保留款等未獲給付部分，僅持
續請求而未於請求後6個月內向法院起訴，依前開說明，無
由保持中斷之效力。是以，原告就前開部分款項，縱使自10
0年4月起多次請求，並於102年4月22日寄出存證信函，
但原告遲至102年5月13日方向本院聲請支付命令，有支付
命令聲請狀上新北地方法院收狀戳附於支付命令案卷可參，
自已罹於時效，被告拒絕給付此部分之款項，依民法第144
條第1項規定，即無不洽。
㈣另1％保留款依約應於保固期第一年期滿後退還，又系爭合
約固未對保固期期間為明確約定，惟衡諸社會慣例，自定作
人驗收完竣後開始起算尚屬合理，故該1％保留款自100年
3月6日起算逾2年時效即消滅，亦即該請求權應於102年
3月6日罹於時效。惟查原告於101年11月後有請求被告付
款一情，業經證人即原告公司員工 陳雅慧 到庭具結證稱：10
1年11月之後余小姐有陸陸續續有撥電話給被告公司請求付
款，幾乎一個月向被告聯絡一次，請被告付款等情明確（見
本院卷第122、123頁），是以，原告於時效消滅前已於10
1年11月後多次向被告請求，是該1％保留款請求權因原告
請求而時效中斷，且原告已於請求後6個月內於102年5月
13日聲請支付命令，故原告1％保留款之承攬報酬請求權即
於請求權可行使起2年內因請求後6個月聲請支付命令而保
持中斷之效力，被告所為時效抗辯，即非有據。又依系爭合
約第3條第2項約定及工程細目表說明欄所載，兩造約定系
爭工程工程款以實做實算方式計算，而觀諸原告98年12月23
日向被告請款之請款單上已詳細記載品名、數量、單價，與
原告於99年1月4日開具向被告請款之統一發票所載之品名
、數量、單價相符，亦與工程細目表所載品名、數量相符，
況原告向被告請款後，被告不爭執已於99年4月30日付款50
6,604元，顯見被告對前開原告請款金額並無爭執，參以系
爭工程已於99年3月6日經交通○○○區○道○○○路局驗
收合格，堪信原告主張得請款之工程款金額總額為630,322
元一情為可採。被告雖辯稱已全部清償，然未舉證以實其說
，自無足採。是以，原告得請求之1％保留款工程款為6,30
3元（計算式：630,322×1％＝6,303，小數點以下四捨
五入）。
㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。民法第233條第1項、第229條第2項前段分別定有
明文。本件原告請求被告給付保留款，此為以支付金錢為標
的，又原告於得請求該1％保留款之100年3月6日後於10
1年5月30日有向被告請款，業經證人陳雅慧證述在卷，並
有請款單附卷可參（見本院卷第83頁），故原告自得請求被
告給付自101年5月31日至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。綜上所述，原告就10％工程款及9％保留款請求權
已罹於時效，被告自得拒絕給付，至於1％保留款之請求權
則未罹於時效。從而，原告依據承攬契約法律關係起訴請求
被告給付原告6,303元，及自101年5月31日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官陳紀元