臺北簡易庭105年度北小字第3098號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第3098號
原　　　告　 劉明亮
被　　　告　 吳謀焰
　　　　　　 詹文馨
　　　　　　 周玫芳
　　　　　　 魏大喨
　　　　　　 沈方維
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對於最高法院105年度台抗字第353號係提出
異議狀，而非提出再審之聲請，惟被告吳謀焰、詹文馨、周
玫芳、魏大喨、沈方維卻於最高法院105年度台聲字第1054
號裁定中說原告有聲請再審並以聲請不合法駁回再審之聲請
，使原告再審之訴之救濟已告終局確定，而受有一審裁判費
新臺幣（下同）16,147元、二審抗告費1,000元、三審再抗
告費1,000元及律師費13,000元之損失，爰依侵權行為法律
關係，求為命被告連帶給付31,147元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。且依同法第436條之23、第436條第2項規定，
小額程序準用之。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴
狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者
而言，最高法院62年台上字第845號著有判例可資參照。又
國家賠償法為公務員侵權行為責任之特別規定，參酌該法第
13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害
人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
經判決有罪確定者，適用本法規定」之立法意旨，則民法第
186條第1項侵權行為損害賠償規定，就職司審判之公務員，
亦必須以參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要
件。
三、查：被告係職司審判之公務員，並無因參與審判案件犯職務
上之罪，經判決有罪確定之情形。原告主張被告逕將異議狀
視為再審之聲請，並駁回該再審之聲請使再審之訴終局確定
，侵害其權利，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其損
害，核係對不備該要件之被告請求侵權行為損害賠償，依上
說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予
駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月13日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。