臺灣臺南地方法院97年度消債抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年消債抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度消債抗字第57號抗告人 王嘉煌 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對本院於中華民國97年8月15日97年度消債更字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人之父 王漢鍾 名下所有房屋、土地共9筆，課稅現值新
臺幣（下同）15,552,634元，據抗告人所知，土地是20年前抗告人之父在臺南縣楠西鄉梅嶺購買前山及後山2片山林地，用以種植梅樹跟檳榔樹，惟現在梅樹已荒廢，檳榔樹則出租他人採收。聲請人之父向三信銀行及朋友借款約500萬元，用以購買土地，並興建台南市○區○○路○○○號房屋。而抗告人之母 葉慧美 名下不動產1筆，是當初與抗告人之父合夥買山林地。抗告人之弟雖有工作，抗告人之妹則已失業，並無收入，抗告人需扶養父母親，原審認定抗告人每月支付父母扶養費各2,029元，合計4,058元，此計算方式，抗告人尚可接受。
㈡抗告人因工作性質需在外與客戶聯絡，故手機通話費較多，
惟現在使用和信電信月租費已調整為560元、亞太電信調整為256元。抗告人之妻 林君霞 ，平均每月收入為18,643元，因抗告人之妻以前因投資失敗，本身也負有卡債、車貸，其積欠卡債1,196,919元，於96年1月23日與台新銀行達成債務協商，每月需償還18,934元，直至105年1月10日止，抗告人之妻林君霞每月收支已不足以償還協商款，故無餘款足以維持基本生活。抗告人之女於Ｏ年0月0日生，即將上幼稚園，其學費又是一筆開銷。抗告人目前平均收入為17,500元（包含已扣薪水1/3，獎金3/4），故每月支出已不堪負荷，原審調查抗告人94年、95年、96年的稅務電子閘門財產所得，認定抗告人每月平均所得45,781元，惟實際上並沒有領那麼多，以抗告人於97年5月12日聲請更生時提出之薪資銀行轉帳，即可證明抗告人96年平均月領35,000元左右（包含獎金，年終獎金，三節獎金）。
㈢原審調查的是正面資料，但是負面資料也應調查，抗告人之
房屋目前已遭銀行扣押，進行拍賣中，薪資也遭銀行強制扣款，房屋及工作隨時不保，一家人往後生活實難以想像，是抗告人實有聲請本件更生，以調整與債權人之權利義務關係之必要。又抗告人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，方為毀諾，依抗告人之財務狀況並考量全家生計，抗告人實有更生之必要。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人開始更生程序等語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辯別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第487條前段、第
495條之1、第442條第1項、第136條第1項前段、第137條第1項規定甚明；此於更生程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦定有明文。
三、經查：原審就抗告人聲請更生事件，於97年7月22日裁定駁回，並於97年7月29日送達於抗告人住所即臺南市○○區○○路0段000號，由其同居人即抗告人堂妹 王鈺娟 簽名收受，此有送達證書1份在卷可參，已生合法送達之效力，又抗告人居住在臺南市，依司法院頒布之法院訴訟當事人在途期間標準並無在途期間，是抗告期間自裁定送達之翌日即97年7月30日起，算至97年8月8日（星期五）即已屆滿，抗告人未於抗告期限屆滿日即97年8月8日以前向本院提出抗告，遲至97年8月11日始提起抗告，此有本院收狀戳章可資為證，已逾法定不變期間10日，原裁定駁回抗告，於法並無不合。至抗告意旨所提抗告人尚須支出父母、子女及配偶之扶養費用，及原審認定其每月薪資所得45,781元顯有違誤等事項，核與抗告程序是否合法無涉，抗告人既逾期提出抗告，其上開主張事項，非本件抗告程序所得審認。抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月27日
民事第二庭審判長法官林念祖
法官翁金緞法官張桂美以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年3月27日
書記官謝安青