臺灣臺南地方法院97年度交聲字第767號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交聲字第767號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定97年度交聲字第767號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國97年7月8日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）之537-BFG車號重型機車，於民國97年6月5日21時許，行經臺北縣汐止市○○路○段○○○巷口，在有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處新臺幣1,800元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當日下班，係從臺北縣大同路二段169巷巷口右轉駛出，非沿大同路直行，並無可能闖越該巷口之可能，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第53條之情形者，各記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款固分別定有明文。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查：異議人任職於宏正自動科技公司，該公司停車場位於遠東科技中心大樓即臺北縣大同路二段169巷內，於97年6月
5日異議人係於21時5分離開公司停車場等情，有異議人職務名片、停車場錄影光碟、現場路口照片、遠東科技中心大廈管理委員會97年11月24日函及臺北縣大同路二段地圖附卷可憑，是堪認定。依地圖所示，169巷唯一出路即大同路，因此當日異議人亦僅能由該巷口轉出，當無疑義。本件證人即舉發員警 陳錦榮 雖證稱：當日約晚上9點，執行稽查違規取締勤務，我站立位置離169巷口約5、60公尺，異議人是從橋那邊過來，當時紅燈已亮10秒的時間，異議人是闖越第二個紅燈後直行...，我們攔停的位置是大同路直行的車輛等語（參本院97年10月28日調查筆錄），審酌卷附路口照片，當地路段彎曲，員警站立位置離交通號誌路口長達5、60公尺，且為晚上9時，其是否能正確無誤識別異議人究係由大同路169巷右轉駛出，抑或大同路直行而來，即非無疑。且證人所述行駛路徑與上開光碟影像及現場地圖相互齟齬，是本院無法採信。
五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明異議人於前揭時、地，騎乘上開重型機車，有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，此外復查無其他積極證據足資證明異議人之違規行為，揆諸前開說明，自不得為異議人不利之認定。原處分機關未經詳查，遽依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處新臺幣1,800元，並記違規點數3點之處分，應有未洽。異議人不服，聲明異議為有理由，應依法將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年3月27日
交通法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官吳揆滿中華民國98年3月27日