臺中簡易庭103年度中簡字第1032號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第1032號
原　　　告　黃０杰
法定代理人　張０娟
被　　　告　賴０傑
法定代理人　廖０德
　　　　　　賴０伃
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告賴０傑、法定代理人賴０伃經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月25日下午6時許，在臺中市
○○區○○路○段○○○號（西屯國小籃球場），因打籃球發生
爭執，竟徒手毆打原告，致原告受有頭皮挫傷、腦震盪、胸
部挫傷、門牙裂傷等傷害，經本院少年法庭以103年度少護
字第63號宣示筆錄裁定被告應予訓誡，並予假日生活輔導在
案。而原告因被告之上開行為，致原告精神至感痛苦，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺
幣（下同）6,337元、植牙費用160,000元及精神慰撫金15萬
元等語，並聲明：被告應給付原告316,337元。被告賴０傑
、法定代理人賴０伃未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
三、被告法定代理人廖０德則以：伊對於鈞院103年度少護字第
63號全卷資料無意見，對原告提出之醫療單據6,337元不爭
執願意負擔，但原告牙齒並非被告所毆打，不願意負擔植牙
費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時地遭被告毆打成傷之事實，業據其提出
行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明
書及醫療費用收據、三和藥房收據為證，被告上開傷害行為
，經本院少年法庭103年度少護字第63號宣示筆錄裁定被告
應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，經本院依職權調閱上
開少年保護事件卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真實
。被告雖辯稱原告門牙裂傷並非被告毆打造成等語，惟查，
上開事實，業據原告於本院少年法庭指訴：被告當天有打伊
，當時在打球，被告打球很狠，伊叫被告不要這樣做，被告
就打伊，直接把伊壓在地上徒手毆打伊「臉部、頭部、腹部
、胸部」，當天晚上直接去驗傷有開診斷證明書等語，核與
行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院於事發當
日即102年4月25日開立之診斷證明書記載診斷結果「頭皮挫
傷、腦震盪、胸部挫傷、門牙裂傷」相符，則原告頭部、臉
部既有遭被告毆打成傷之事實，上開門牙裂傷亦在其遭毆打
之範圍內，堪認原告主張上開傷害之事實，應堪採信。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。原告於上揭時地，因
打籃球發生爭執，遭被告徒手毆打並致受傷害，其請求被告
賠償醫療費用及精神慰撫金，自屬有據。茲就原告各該請求
分述如下：
1.醫療費用6,337元：
原告主張支出醫療費用6,337元一節，有收據附卷可稽，復
被告所不爭執，應予准許。
2.植牙費用160,000元：
原告雖以其請求醫生開立植牙單據，但醫生以須年滿18歲始
能植牙，故無法提出費用證明等語，經參酌原告提出之台中
榮民總醫院102年4月25日之診斷證明書所載，受傷部位固有
門牙裂傷，然未據原告就其有牙齒裂傷有植牙必要、所需費
用之事實舉證以實其說，不應准許。
3.精神慰撫金150,000元：
復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參
照。經查，兩造均為就讀國中一年級之未成年人，業經兩造
陳明 在卷，並有個人基本資料查詢結果可稽，且斟酌原告所
受傷害程度，經多次治療，兩造財產狀況（見卷附稅務電子
閘門所得調件明細表），被告又係因打籃球發生爭執，毆打
原告，致原告受有上開傷害，雖經就醫治療，對於身體所造
成之痛苦，被告之加害情形、原告所受精神上之痛苦、兩造
之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告請
求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬妥適，應予准許，逾
此部分之請求，不應准許。
4.綜上，原告所得請求之金額合計為36,337元（即6337＋3000
0＝36337）。
五、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付36,
337元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官