臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第146號
原 告 0000-000000
訴訟代理人 林夙慧 律師
被 告 蔡添財
上列被告因恐嚇取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭以102年度附民字第158號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國102年10月15日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第156條前段規定：審判長定期日後，法院書
記官應作通知書送達於訴訟關係人。本件自應依上開規定送
達開庭通知書予兩造。而本件被告已具狀表明於審理期日不
願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自
應尊重被告之意思，不必借提被告到場（司法院84年7月7日
（84）廳民一字第13341號函參照），因之，本件被告既經
合法通知，表明不願到庭， 爰依 原告之聲請，由原告為一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告乙○○與原告（代號0000甲000000）前為公司同事，雙
方於民國（下同）102年4月17日上午因細故發生爭執，被告
憤而表示不願工作而要離職，嗣於離開公司之後，遂不斷撥
打公司電話，並聯繫公司負責人 林憲昌 ，林憲昌為免生事，
遂與原告、訴外人 黃燕珠 ，於同日11時許，前往被告位於臺
○○里區鎮○里○○○街○○○號B03室之租處欲解決原、被告
間之糾紛，而被告基於恐嚇取財之犯意，恫稱：伊有很多小
弟、伊係先前犯案上頭版新聞之人、伊與警察熟識，亦持有
槍枝等語；並進一步嚇稱：此事（即當日上午伊認原告態度
不佳，與原告爭執以致離職之事）今日一定要解決，若不解
決，則原告即可至新樓醫院或佳里醫院預定一間病房，否則
即將原告帶至山中，在下體塞入鞭炮點燃；若原告不處理，
則不論原告前往何處，伊均有辦法找到原告回來處理等加害
生命、身體之言詞恫嚇原告，致原告心生畏懼，後林憲昌遂
提議除應得之薪資外，另支付被告新臺幣（下同）5萬元以
了結此事，詎被告並未滿足，當場要求林憲昌須支付7萬元
以解決此事，林憲昌為息事寧人，亦恐被告對原告不利，遂
予應允。而被告除提供伊本人設於 元大 銀行、台新銀行之帳
戶存摺予林憲昌以供渠存入款項外，另要求原告留下行動電
話號碼供伊聯繫，原告應允，經被告當場撥打測試可接通後
，林憲昌、黃燕珠及原告三人始一同離去。林憲昌返家後，
立即取出現金7萬元交予原告，由原告將其中6萬元存入被告
設於元大銀行之帳戶，另1萬元則存入被告設於台新銀行之
帳戶，之後再由訴外人 周世傑 將被告之上開二本存摺送還被
告。認被告已涉犯恐嚇罪行，判處被告有期徒刑一年六月，
有刑事判決書在卷可佐。被告之前述行為致原告精神上受有
極大痛苦，是爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段請求被告應給付原告8萬元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告、林憲昌、黃燕珠三人遭被告言詞恫嚇後，心中畏懼已
極，而林憲昌既已應被告之要求支付7萬元以了結此事，衡
情自當不願再度生事，是林憲昌嗣後並未主動就渠遭被告恫
嚇乙情向員警申告，亦在情理之中。況，被告於恫嚇渠三人
過程，曾撥打員警 陳奕帆 個人之行動電話與渠聯絡，於電話
中對員警表達熟識之意，此除據原告、林憲昌、黃燕珠證述
在卷外，亦經陳奕帆於偵查中證述明確，則被告既可撥打員
警個人之行動電話與員警聯絡，進而於員警不明伊動機之情
況下，刻意營造與員警熟識之對話氛圍，則遭恐嚇之原告、
林憲昌、黃燕珠三人誤認被告與員警之關係以致不敢報警處
理，難謂與經驗法則有違。
２、再者，林憲昌於偵查中，始終未於警局製作筆錄，而原告、
黃燕珠二人雖先後於102年4月17日晚間及翌日上午前往警局
製作筆錄，然員警於各該次筆錄製作過程所詢問之問題，均
係針對被告涉嫌對原告強制性交之過程及嗣後黃燕珠察覺事
態有異之經過，則原告及黃燕珠未於警詢過程中提及遭被告
恫嚇之過程，亦與常情無違，被告徒憑己意，任加指摘原告
林憲昌、黃燕珠三人並未報警或於製作筆錄過程表示遭伊恫
嚇，並以此為據， 主張渠 等證詞不實，殊無可取等語，是被
告空言否認有恐嚇原告，顯無足採。
３、至於被告主張林憲昌、黃燕珠有偽造文書之嫌云云，亦非事
實且與本案無關。事實上，日期如有誤載，亦係一時之誤寫
，並非偽造文書行為，且亦與本件被告有無恐嚇原告無關。
㈢、並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。原告願供擔保，請准假執行之宣告。
三、被告雖未到庭，據其先前答辯書狀略以：
㈠、被告與原告前為公司同事，於102年4月17日上午約8時許，
被告正欲開車送貨時，原告刻意點貨刁難並擅自盜取2、3盒
食品命被告代送、收款，被告因知該為贓物而予以拒絕，原
告竟恐嚇稱：「你可以不做喔」，致被告忍無可忍，乃將上
情致電告知老闆林憲昌，詎10分鐘後，林憲昌竟將被告解僱
；同日約9時許，林憲昌之妻黃燕珠致電予被告，稱其將偕
林憲昌及原告至被告租屋處致歉並結清當月薪資。渠等三人
於中午1時50分許至被告租屋處後，被告原擬商請陳奕帆警
員居間協調，嗣因其公務繁忙而作罷，即由黃燕珠向被告提
付結清當月薪資，後，林憲昌乃主動提議願給付5萬元作為
被告謀職前之生活費，而被告當時不疑有他，乃謂若有心幫
忙可否多予2萬元？林憲昌允之，而原告亦主動提議願代登
就業網站為被告謀職。事畢，林憲昌取被告元大、台新之銀
行存摺同黃燕珠及原告離去。
１、訴外人黃燕珠、林憲昌及原告於102年4月17日至被告租屋處
道歉乃係黃燕珠主動提議非被告所要求，而給付7萬元與被
告亦係林憲昌主動提議非被告所要求；甚而代登就業網站謀
職更係原告主動提議，被告自始至終無曾有過任何要求，是
訴外人黃燕珠、林憲昌及原告指稱被告有恐嚇之部分，實乃
渠等各說各話，且訴外人黃燕珠、林憲昌所證明顯與原告之
控訴內容有所出入外，由員警陳奕帆之「職務報告」更可證
被告並無任何恐嚇言行等語。
２、被告否認有恐嚇原告之事實。倘原告確於102年4月17日遭被
告恐嚇而心生畏懼，為何不向警方報案，竟遲至同年6月6日
檢察官偵查另案時始透露，再者，原告既已對被告心生畏懼
，應避之唯恐不及，然原告為何以「因為下午又發生一些事
情，我覺得我害到老闆他們去警局作筆錄，所以我想去跟他
（指被告）講清楚」等語為由，再至被告租屋處。於此，足
證原告之指訴無法自圓其說。
㈡、另，訴外人黃燕珠、林憲昌稱其等陪同原告至被告租屋處時
，聽聞被告出言恐嚇原告，惟其等至佳里派出所說明時，均
未提及，又黃燕珠曾執一錄音交付員警 林奕帆 稱遭被告恐嚇
，惟待員警聽畢錄音後告知：該錄音內容尚無違法，而竊錄
則係犯罪，該時黃燕珠坦承至被告處僅是結清薪資並交付7
萬元。黃燕珠之證詞反覆，實不可採。黃燕珠、林憲昌因遭
被告指控偽造文書，而有結怨之事實，故，訴外人黃燕珠、
林憲昌之不利被告說詞，要與事實不符。
㈢、綜上所述，手機之雙向通聯紀錄及被告之銀行交易明細僅得
證被告確實有於12年4月17日上午打電話至公司和收取7萬元
之事實，但實不足以證明被告有恐嚇之行為等語，資為抗辯
。
㈣、並聲明：請駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟法第500條前段規定「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」經查：
１、本件被告所涉妨害自由一案，業經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官於102年8月20日以102年度偵字第8431號追加起訴書
提起公訴在案，嗣於審理時變更起訴法條為刑法第346條第1
項之恐嚇取財罪，並經臺灣臺南地方法院於102年12月25日
以102年度侵訴字第72號、102年度易字第977號刑事判決，
判處被告有期徒刑壹年陸月，並與他案，定應執行刑有期徒
刑玖年肆月，復經被告提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分
院於103年4月17日判決駁回被告之上訴，而被告所涉犯之恐
嚇取財罪因不得上訴而確定，此分別有上開追加起訴書、第
一審及第二審刑事判決書在卷可按。因之，被告所涉犯恐嚇
取財罪，業經前開刑事訴訟判決所確定，復無其他事據足以
否定上開刑事確定判決之效力，是原告主張被告犯恐嚇取財
之犯行，形式上已足認定。
２、又查原告主張被告涉恐嚇取財之行為，業經二審刑事判決載
明：「二、被告恐嚇取財部分：㈠被告於102年4月17日上
午8時許，在其擔任司機之食品公司與告訴人A女發生爭執後
，表達欲離職之意，並於離開食品行後，不斷打電話至該公
司，且在電話中向公司負責人林憲昌表明欲離職，林憲昌詢
問原因，被告遂於電話中告知其與A女發生爭執，並提及其
在一、二十年前曾犯擄人勒贖案件，遭判處無期徒刑，甫假
釋出獄。其後黃燕珠亦打電話表達歉意，惟被告仍要求林憲
昌、黃燕珠及A女前往其住處道歉，渠等到場後，被告即拍
桌並以上開事實欄所載言語恫嚇A女、林憲昌及黃燕珠，致
渠等心生畏懼，林憲昌遂提議以5萬元解決此事，惟被告要
求7萬元，林憲昌不得已同意給付，嗣後並將款項存入被告
設於元大銀行、台新銀行之帳戶等情，業據證人即告訴人A
女、證人林憲昌、黃燕珠於偵查及原審審理中證述明確（見
102年度偵字第5659號卷《下稱5659號偵卷》第50頁反面、
52頁正反面、99頁反面甲100頁反面；一審侵訴卷㈠第134甲13
6、138甲140、141甲143、150甲152頁、154頁正反面）。被告
自當日上午起即不斷撥打電話至公司表達不滿，亦據證人即
公司員工 陳惠美 、 游賓麗 於偵查中證述在卷（見5659號偵卷
第81頁正反面、102頁）。此外，復有被告持用之000000000
0號行動電話與A女任職之食品公司所使用之0000000000號行
動電話雙向通聯紀錄（見5659號偵卷第141甲142、96頁）、
元大商業銀行股份有限公司102年7月11日元銀字第00000000
00號函附被告帳戶客戶往來交易明細表（見5659號偵卷第11
8頁）、台新國際商業銀行102年7月17日台新作文字第00000
000號函附被告帳戶交易明細資料（見5659號偵卷第166甲167
頁），及元大商業銀行股份有限公司作業服務部102年8月7
日元作服字第0000000000號函附被告帳戶交易時間紀錄等存
卷可佐（見一審侵訴卷㈠第24甲25頁）。㈡被告雖辯稱其係
遭林憲昌解雇，林憲昌、黃燕珠及A女至其住處時，並未對
渠等出言恐嚇，7萬元款項是林憲昌主動支付云云；然查：
1.被告於102年4月18日警詢及原審法院羈押訊問時，均自承
因與A女於點貨過程中發生爭執，故表明不要做了，而離開
公司（見警卷第5頁、一審聲羈卷第6頁）甚明，被告事後又
改稱係遭公司解雇云云，顯然自相矛盾，且與證人之證詞不
符，難認屬實。辯護人雖又提出被告離職原因記載「解雇」
之員工離職申請書（見一審易字卷第30頁），指稱被告確係
遭解雇云云；然上開員工離職申請書之記載，與卷存證據資
料明顯不符，尚難據為有利被告之認定。2.被告在其租屋處
拍桌出言恫嚇A女、林憲昌及黃燕珠，致渠等心生畏懼等事
實，已據證人A女、林憲昌及黃燕珠於隔離訊問中證述明確
，經核並無不符之處。被告雖陳稱：渠等3人嗣後並未主動
前往警局申告遭受恐嚇，製作警詢筆錄過程亦未提及此事，
且A女當日下午仍敢獨自前往其租屋處，足見並未心生畏懼
云云。然依證人A女、林憲昌及黃燕珠之證詞，渠等在被告
租屋處遭被告言詞恫嚇後，心中甚為畏懼，而林憲昌既已應
被告之要求給付7萬元了事，衡情自不願再生事端。且被告
恐嚇渠等3人過程中，曾撥打員警 陳奕凡 個人行動電話，並
在電話中對員警表達熟識之意，除經A女、林憲昌及黃燕珠
證述在卷外，亦經證人陳奕凡於偵查中證述明確（見5659號
偵卷第126頁正反面），並有被告持用之0000000000號行動
電話雙向通聯紀錄及陳奕凡行動電話申辦人查詢資料在卷可
稽（見5659號偵卷第141甲142頁、一審侵訴卷㈠第92頁）。
以被告撥打員警個人行動電話，於員警不明被告動機之情形
下，刻意營造與員警熟識之對話氛圍，目睹上情之A女、林
憲昌及黃燕珠自有誤認被告與員警之關係熟稔，以致不敢報
警處理之可能性，渠等未主動就遭受被告恐嚇一事向員警申
告，並無悖於情理。再者，林憲昌於本案偵查中，並未至警
局製作筆錄，A女及黃燕珠雖先後於102年4月17日晚間及翌
日上午前往警局製作筆錄，然員警於各該筆錄所詢問之問題
，均係針對被告涉嫌對A女強制性交及嗣後黃燕珠察覺事態
有異之過程，則A女與黃燕珠未於警詢中提及遭受被告恐嚇
，亦與常情無違。被告指摘A女、林憲昌及黃燕珠未報警處
理或於製作筆錄過程中表明遭受恐嚇，主張渠等之證詞不實
，殊無可取。3.又A女於離開被告住處後，雖於當日下午下
班後，再度應被告之要求前往其租屋處；然被告當日取得林
憲昌交付之7萬元後，並不肯罷休，仍因不滿食品公司出具
之離職證明所載到職日期有誤，而前往派出所申告，致食品
公司主管 張剛恩 、員工游賓麗等人經通知前往警局製作筆錄
，已據被告供承在卷，並經證人陳奕凡、張剛恩、游賓麗、
黃燕珠於偵查中證述明確（見5659號偵卷第50頁反面、69頁
正反面、102頁反面、160頁反面）。以A女身為公司員工之
立場，其自忖被告不斷生事，無非係因渠於當日上午與被告
發生爭執所致，主觀上期望自行與被告解決此事，勿再拖累
公司老闆或其他同事，實屬人情之常。參以被告於當日中午
已施加恐嚇，向林憲昌索討7萬元得逞，則A女於原審證稱：
「因被告於當日下午前往佳里分局申告食品公司偽造文書，
導致老闆娘黃燕珠及游賓麗等人必須前往製作筆錄，我不願
連累同事，亦不願成為公司之負擔，認為至多再遭被告敲詐
一筆，才再度前往被告住處」等語（見一審侵訴卷㈠第143
頁甲144頁反面、146、147頁），核與被告所供及證人黃燕珠
、游賓麗等人之證述情節吻合，亦無悖於常情。被告以A女
於當日下午再度前往其住處為由，辯稱A女並未心生畏懼云
云，顯係卸責之詞，無可憑採。」（見二審刑事判決書理由
欄第5頁至第8頁）（第一審刑事判決書理由欄第6頁至第9頁
亦同上認定），均有原告提出之判決書影本可按，復經原告
提出上開證人之筆錄在卷可按，原告主張之事實，自屬有據
。被告所辯，自不足採信。
㈡、次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字第223號判例、89
年度臺上字第1952號判決可資參照）。本院斟酌兩造之身分
，被告行為及被害人所受之侵害經過等情，認原告請求被告
應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月15
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。又本判決原告勝訴，其訴訟標的金額100000
元以下之小額訴訟，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之20、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19、第436
條之23、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官周信義