臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4802號
原 告 劉玉珠
訴訟代理人 黃義輝
被 告 范冠傑
上列當事人間返還不當得利事件，於民國110年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年十二月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於108年11月13日接獲自稱姪女 劉瓊霞
，於Line上告稱：因公司業績需要需與同事共同購買六年期
保險單一張。並表示有一張定存單將於108年11月15日到期
當天解約，即可匯還所借款項等。原告於是立即轉告丈夫黃
義輝，以丈夫黃義輝設於華南銀行台中分行（000-000-00
-000000-0)帳戶、在家中以電腦進行網路轉帳新臺幣（下同
）100,000元至Line指定（000-00000000000000)帳戶中（下
稱系爭帳戶）。108年11月15日當天早上9點半仍未見匯回借
款，經原告以電話與姪女連繫後，始確認已被詐騙。原告確
認已受詐匯款後，立即向165反詐騙專線及台中市警察局公
益派出所報案，而本件被告既為系爭帳戶之所有人，其無法
律上原因而受有100,000元之利益，並使原告受有侵害，核
屬不當得利。為此，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告有匯入100,000元至我的系爭帳戶不爭
執，只是本件我並沒有幫助詐欺或共同詐欺的犯行，已經檢
察官不起訴處分確定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出LINE通訊軟體對話截圖、網路
轉帳匯款單據及報案三聯單等件影本為證。被告對於原告主
張關於原告確有轉帳100,000元至系爭帳戶一事並不爭執，
是原告主張此部分事實應堪認定為真實，惟被告對於上開10
0,000元款項應否返還則以前詞置辯。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。被告雖辯稱其並沒有幫助詐欺或共同詐欺
的犯行，業經檢察官不起訴處分確定云云，惟查，刑事上是
否成立幫助詐欺罪與民事上是否構成不當得利，兩者之構成
要件及保護法益均不相同，性質上係屬二事，且原告匯款10
0,000元至被告所有之系爭帳戶既為被告所不爭執，又兩造
間並無任何債權債務關係，足證被告由系爭帳戶收受100,00
0元款項，對被告而言即屬無法律上之原因而受利益，致使
原告受有損害，應屬不當得利無訛，被告上開所辯尚難憑採
，原告請求被告返還100,000元之不當得利，洵為有據。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年2月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年2月3日
書記官陳佩瑩