臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1777號
原告 郭瑟澄
訴訟代理人 劉力豪 律師
被告 陳光興
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊約於民國57年間取得地主同意於臺北市○○區○○段○○段00地號（重測前為臺北市○○區○○段○○○○段00地號）土地（下稱系爭土地）出資興建門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），為系爭房屋之所有權人。伊早年因於指南宮工作結識並與訴外人 黃阿爐 結婚，黃阿爐因係伊配偶故曾居住於系爭房屋，伊並拷貝1份鑰匙予黃阿爐，嗣伊2人因故分居後，黃阿爐於110年間曾建議伊將系爭房屋出售變現，因伊欲將系爭房屋留予2子繼承而拒絕。黃阿爐嗣於112年1月14日死亡，伊於辦理繼承事宜欲取回鑰匙整理系爭房屋時，始悉系爭房屋遭被告占用，並於111年5月4日變更系爭房屋之用電戶名，被告未經伊同意，無權占有伊系爭房屋，侵害伊所有權，致伊受有不能利用系爭房屋之損害，爰依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。
二、被告則以：伊於110年7月26日行經系爭房屋，見系爭房屋外懸掛訴外人 黃秀春 設置之自售招牌，故去電詢問，經黃秀春表明係代黃阿爐出售後與黃阿爐接洽數次，嗣以新臺幣（下同）710萬元價金與黃阿爐就系爭房屋成立買賣契約，並先支付訂金11萬元，另於110年11月11日開立票面金額為699萬元之銀行本票（下稱系爭支票）交付予黃阿爐，黃阿爐並交付系爭爭房屋之鑰匙，移轉系爭房屋之所有及使用權予伊，且承諾日後將找代書完成轉讓手續，然黃阿爐嗣於112年1月14日死亡，故迄未辦理相關程序。系爭房屋係指南宮為便利黃阿爐等高級幹部上班，由管理委員會與地主協商，經地主同意後興建，因黃阿爐負債始未能將系爭房屋置於其名下，黃阿爐實為系爭房屋所有權人，其始有權買賣，其他親屬僅有使用權，原告與黃阿爐為配偶，黃阿爐既已收取伊給付之價金，原告即不得請求伊返還系爭房屋。原告雖主張其為系爭房屋所有權人，然以夫妻任何一人之名建物之水電使用、支付稅金等，均是經常發生之現象，故原告所提房屋稅繳款書、土地使用同意書、證明申請書等，均不能證明其為系爭房屋所有權人；原告提及其曾拒絕黃阿爐出售系爭房屋之提議，倘其為系爭房屋所有權人，黃阿爐實無權提議，原告亦無須予以回應；又原告自承其係以辦理繼承事宜提訴，顯承認系爭房屋為黃阿爐所有，其係因繼承取得系爭房屋，自應遵循黃阿爐生前所為售屋決定；另依系爭土地買賣契約書所載，買主為訴外人 張春月 、 廖壬地 ，並非原告，伊確非無權占有系爭房屋，原告不得請求伊返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴回。
三、查系爭房屋坐落系爭土地，為未辦保存登記建物，現由被告占有使用等情，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市古亭地政事務所函、土地登記謄本及異動索引附卷可稽（店簡卷第31頁，本院卷第31、239至245頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
㈡原告主張伊為系爭房屋之所有權人及事實上處分權人，被告無權占有使用系爭房屋等語，雖為被告所否認，並抗辯：原告非系爭房屋之所有權人及事實上處分權人，系爭房屋之所有權人為黃阿爐，伊與黃阿爐間就系爭房屋成立買賣契約，且已給付價金710萬元，並非無權占有云云。惟系爭土地所有權人 廖蕃薯 等人出具同意書，提供系爭土地予原告蓋房屋使用，系爭房屋之稅籍資料納稅義務人為原告，嗣臺北市政府警察局木柵分局指南派出所出具證明申請書，記載證明系爭房屋確係於57年4月29日臺北縣政府公告禁建令以前建造完竣等情，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、同意書、證明申請書、土地登記謄本及異動索引可稽（店簡卷第31頁，本院卷第47至51、241至245頁），足認原告主張伊約於57年間取得地主同意在系爭土地上出資興建系爭房屋，為系爭房屋之所有權人及事實上處分權人乙節，應屬有據。被告辯稱系爭房屋之所有權人及事實上處分權人為黃阿爐云云，雖以證人黃秀春之證詞為證（本院卷第167至171頁），惟其證稱係聽聞黃阿爐陳述系爭房屋為黃阿爐所有，並聽聞其主管文王 櫻花 陳述指南宮主管每人都蓋1間房子等語，僅為聽他人傳述而未查證訊息是否屬實，即難作為有利被告之證據，被告上開所辯，並無依據，要難採信。況黃阿爐於112年1月14日死亡，包含原告在內之繼承人均拋棄繼承，黃阿爐之遺產並未包含系爭房屋等情，有戶役政資訊網站查詢、遺產稅資料、本院112年度司繼字第956號及第1566號公告（限閱卷、本院卷第177至187、225至227頁），並經本院調取上開拋棄繼承事件卷宗核閱無訛；黃阿爐既非系爭房屋之事實上處分權人，縱其與被告成立買賣契約，且將價金11萬元及面額699萬元之系爭支票交付黃阿爐，並由訴外人 張淑燕 提示系爭支票，固有中國信託商業銀行股份有限公司及系爭支票影本、台北富邦商業銀行股份有限公司及開戶基本資料可稽（本院卷第145至151、207至211頁），亦不拘束原告。此外，被告復未就其有占有權源乙節舉證證明，原告主張被告為無權占有，應可採信，被告辯稱伊非無權占有云云，亦非可採。從而，原告主張被告係無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 蔡沂倢