臺灣臺北地方法院114年度訴字第3327號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3327號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 林志淵

被告 馬嘉豪

上列當事人間清償借款事件，本院於114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣790,406元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣264,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣790,406元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書（下稱貸款契約）第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29、49、63、77、91、105頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告於112年12月14日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）150,000元，雙方約定借款期間自同年12月14日起至115年12月14日止，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加碼年利率12.6%計息（違約時利率為12.72%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月14日攤還本息。原告於112年12月14日將被告貸款之150,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年8月13日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠126,002元及自113年8月14日起算之利息未為清償（即附表編號1）。

　㈡被告於113年2月22日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為170,000元，雙方約定借款期間自同年2月22日起至120年2月22日止，利息按定儲利率指數1.61%加碼年利率12.99%計息（違約時利率為14.72%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月22日攤還本息。原告於113年2月22日將被告貸款之170,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年8月21日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠162,728元及自113年8月22日起算之利息未為清償（即附表編號2）。

　㈢被告於113年3月4日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為70,000元，雙方約定借款期間自同年3月4日起至120年3月4日止，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加碼年利率13.17%計息（違約時利率為14.9%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月4日攤還本息。原告於113年3月4日將被告貸款之70,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年8月3日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠67,213元及自113年8月4日起算之利息未為清償（即附表編號3）。

　㈣被告於113年4月26日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為70,000元，雙方約定借款期間自同年4月26日起至120年4月26日止，利息採定儲利率指數1.61%加碼年利率13.17%計息（違約時利率為14.9%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月26日攤還本息。原告於113年4月26日將被告貸款之70,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年7月30日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠67,387元及自113年7月31日起算之利息未為清償（即附表編號4）。

　㈤被告於113年6月6日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為70,000元，雙方約定借款期間自同年6月6日起至120年6月6日止，利息採定儲利率指數1.73%加碼年利率13.26%計息（違約時利率為14.99%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月6日攤還本息。原告於113年6月6日將被告貸款之70,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年8月5日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠69,045元及自113年8月6日起算之利息未為清償（即附表編號5）。

　㈥被告於113年7月5日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為300,000元，雙方約定借款期間自同年7月5日起至120年7月5日止，利息採定儲利率指數1.73%加碼年利率13.26%計息（違約時利率為14.99%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月5日攤還本息。原告於113年7月5日將被告貸款之300,000元撥入被告設立於玉山商業銀行竹科分行之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年8月4日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，其所欠款項視為全部到期，迄今尚欠298,031元及自113年8月5日起算之利息未為清償（即附表編號6）。

　㈦爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表編號1至6所示之本金及利息，並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、貸款契約、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第23至111頁），且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

附表：（單位：新臺幣）