臺灣臺北地方法院114年度簡字第1775號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度簡字第1775號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第601號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第1217號），改依通常程序審理（114年度易字第515號），嗣被告於本院中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：

　　主　文

林君施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告林君於本院中之自白外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、被告 林君前 經檢察官依臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第550號裁定送觀察、勒戒，於民國112年3月15日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1613號為不起訴處分確定等情，有被告之前案紀錄表、前揭不起訴處分書等件在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，則檢察官就本件聲請逕以簡易判決處刑，於法即無不合。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、爰審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒及科刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個資，詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

　㈠扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體(含包裝袋)，均檢出含甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽(見毒偵卷第72至73頁)，均為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。

　㈡又扣案如附表編號2、3所示之物，內含有第二級毒品甲基安非他命成分殘渣無法磅秤，此亦有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可憑（見毒偵卷第71頁），堪認上開器物內之殘渣，含有甲基安非他命成分之第二級毒品，但因量微無法單獨析離秤重，而俱屬於違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

　㈢至於扣案之塑膠軟管未檢出有本案相關之毒品反應，難認與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　26　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王筑萱

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表