臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第774號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 陳諒專
被 告 黃民隆
法定代理人 黃翔鈴
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又私
文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段及第357條
分別定有明文。原告主張被告於民國106年7月12日租用其電話
門號0000000000號、0000000000號電信設備使用（下稱系爭門號
），卻積欠電信費新臺幣（下同）14,968元未繳納等語，固據提
出系爭門號之行動電話租用申請書、欠費清單等件為證。惟查：
被告辯稱其於104年5月間因中風造成右半邊癱瘓，而行動不便
，嗣訴外人 吳秋蘭 盜用被告證件，並偽造被告簽名辦理系爭門號
等情，業經本院以108年度訴字第754號刑事判決吳秋蘭行使偽
造私文書罪，處有期徒刑1年6月，有該判決書在卷可稽（本院
卷第22至47頁），並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，
且原告就系爭門號為被告同居人即吳秋蘭攜帶被告證件辦理，申
請文件上非被告本人親自簽名等節並不爭執，又原告就被告是否
授權吳秋蘭辦理上開門號等情，未提出實證以實其說，難為有利
原告之認定，堪認被告辯稱系爭門號係遭人偽造辦理，本人未曾
向原告申請租用系爭門號，應屬可採。原告雖主張被告認識偽造
人，且被告應負有保護證件之責云云，然被告對他人之犯罪行為
並無防免義務，自不得因此歸責於被告。原告未能提出相關證據
證明被告確有向原告申請系爭門號，並簽訂電信契約，其請求被
告給付電信費14,968元及遲延利息，自非有據，不應准許。
中華民國110年1月21日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國110年1月21日
書記官廖芷儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。