臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1117號
法定代理人張司政
訴訟代理人 陳文福
被告釋融法
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰玖拾陸元，及自民國九十五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）與被告所簽訂之個人小額信用貸款約定條款第14條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國於93年3月18日與佳信銀行簽訂個人小額信用貸款約定書，向佳信銀行借款新臺幣（下同)185,000元，分48期清償，利息按週年利率13.4%計算，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至95年2月3日止，尚積欠本金148,196元，而佳信銀行於95年2月3日將對被告之前揭信用貸款債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之佳信銀行個人小額信用貸款約定書、佳信銀行個人小額信用貸款約定條款、佳信銀行電腦帳務明細、佳信銀行債權讓與證明書暨公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官馬正道