裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4348號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4348號原告國防部軍備局法定代理人 金壽豐 訴訟代理人 蔚中傑 律師複代理人 翁群祐 被告 林秀蓮 訴訟代理人 李淳琳 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告將應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼為臺北市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號，如附圖所示E、F、H部分之建物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰元，及自民國一○一年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○一年一月九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾捌元。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項，原告分別以新臺幣伍萬元、貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬元、柒萬陸仟柒佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，原告按月以新臺幣伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項原告起訴時法定代理人為 劉復龍 ，嗣本院審理期間變更為金壽
豐，業據原告具狀聲明承受訴訟，並提出國防部101年2月22日國人管理字第0000000000號函為證（見本院卷第129-131頁），核無不合，應予准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴後追加以林秀蓮為被告，屬當事人之變更，核其請求之基礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、實體部分原告起訴主張：臺北市○○區○○段○○段○000地號土地（
下稱系爭土地）為原告管有之營區範圍，被告未經原告同意於系爭土地興建門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○○弄○○號建物（包括房屋及雨遮，下稱系爭建物）、開闢菜圃，而占用如附圖所示E、F、H部分土地（面積分別為11、20、87平方公尺，合計118平方公尺），經原告催請返還未果，爰依民法第
767條規定，請求被告拆除系爭建物，將占用部分土地返還原告。又被告無權占用系爭土地期間，無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰依民法第179條規及各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第4點第1項規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達日起回溯5年，及起訴狀繕本送達日翌日起至返還系爭土地之日止，按土地申報地價年息5%計算之相當於租金之不當得利。系爭土地民國99年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2600元，經計算被告應返還不當得利7萬6700元（2,600元/㎡×5%×118㎡×5年＝76,700元），及按月給付1278元（2,600元/㎡×5%×118㎡÷12月＝1,278元）。
並聲明：⑴被告應將臺北市○○路○段○○○巷○○○弄○○號違建拆除，並將占用之系爭土地返還原告，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1278元。⑵被告應給付原告7萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑶願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：其自八十幾年間即居住於此，希望以承租方式繼續使用系爭土地，並聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地之管理機關，被告亦自承自八十餘年間起即於附圖所示E、F、H部分土地上興建系爭建物、開闢菜圃面積合計118平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），並有臺北市大安區地政事務所101年5月18日北市○地00000000000000號函檢送之土地複丈成果圖即附圖存卷可參（同卷第126-127頁），且為被告不爭執，堪認屬實（見本院卷第119頁）。是原告本於所有物返還請求權、妨害除去請求權，請求被告拆除附圖所示E、F、H部分上之建物，並將占用部分土地返還原告，洵為有據，應予准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年臺上字第1695號判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第
105條分別定有明文。再土地法第97條所稱土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱土地申報價額，即指該土地之申報地價。經查，原告為系爭土地管理機關，被告自八十餘年間即無權占有系爭土地（面積118平方公尺）迄今，自屬無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地屬於城市地方，被告使用系爭土地之用途復與土地法所定住宅房屋用途相符，租金自應受前述條文限制。再系爭土地99年1月申報地價為每平方公尺2600元，本院審酌系爭土地位於臺北市區、鄰近臺灣大學、臺灣科技大學、公館國小等及公館商圈，交通部分有公館捷運站，可透過國道3甲通往高速公路，生活機能良好等因素，認原告主張依系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利尚稱允當，經計算被告無權占有系爭土地每月所受利益為1278元（計算式：2,600元×5%×118㎡÷12月＝1278元），5年間無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利為7萬6700元（2600元×5%×118㎡×5個月＝76,700元），是原告請求被告返還自起訴狀繕本送達日起回溯5年之不當得利7萬6700元及法定遲延利息，及自起訴狀繕本送達日翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利1278元，均有理由，應予准許。綜上而論，原告本於所有物返還請求權、妨害除去請求權，請
求被告拆除系爭建物，並將占有之附圖E、F、H部分土地返還原告，及依不當得利之法則請求被告給付7萬6700元及自起訴狀繕本送達日翌日即101年1月9日（見回證卷第167頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自101年1月9日起至返還占有之系爭土地之日止，按月給付1278元，均有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用之負擔：本院審酌原告請求返還遭無權占有部分之土
地面積合計611平方公尺（見本院卷第75、88、127頁，原告對其餘被告之訴均已撤回），被告占有部分面積為118平方公尺，故被告應負擔之訴訟費用應按占有面積比例計算之，爰依民事訴訟法第85條第1項但書，核定其負擔比例為20%，附此敘明。
中華民國102年12月31日
民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月6日
書記官曾寶生