臺灣新北地方法院95年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第226號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後共同住在台北縣新莊市○○街○○巷1之1號，詎被告在外與女人交往，回家後仍不斷以行動電話偷偷地與女人通話，其態度唯恐原告會聽到，被告與女人通電話時間往往持續至凌晨三、四點才結束，因此被告往往於凌晨三、四點才回兩造房間準備睡覺，有時被告回到兩造房間內還繼續傳簡訊予外面的女人，完全忽視原告的存在，又原告發現被告將行動電話上鎖，被告車內亦有保險套及衛生紙，兩造有時起爭執，被告竟多次對原告拳打腳踢，致原告不堪肉體及精神痛苦，原告遂於93年10月10日離家，遷居至原告的妹妹住處，兩造分居至今已一年多，完全斷絕往來，被告目前亦未居住在上揭住處而搬至他處，更且被告目前仍使用一部登記在原告名下的車輛，但被告竟多次違規而積欠多張罰單不繳，致原告遭監理單位催繳罰鍰，原告試圖聯絡被告繳清罰單，惟一直無法聯絡。原告認為兩造婚姻有重大難以維持之事由而難以繼續維持，為此依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告抗辯：因為兩造共同育有一名兒子，所以被告不同意離婚，該名兒子目前由被告的父母照顧，與被告的父母共同住在台北縣新莊市○○街○○巷1之1號，被告目前則未居住該址，因為被告的祖母後來從南部搬到該處居住，該處房間太少，所以被告於94年10月間搬離該處，另外住在新莊市○○路。被告否認有外遇，夫妻間吵架時，難免被告會有衝動，被告承認有在家中打過原告至少二、三次。原告確實於93年10月10日離家至今，當時被告在南部工作而不知道，被告於
93年10月底返家時，才知道原告已離家云云。並聲明：駁回原告之訴。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、驗傷診斷證明書（其上記載原告於93年6月11日因頭部外傷併眼結膜紅腫、頭部挫傷、左臂挫傷、頸部多處撕裂傷而門診）影本一件為證，並經證人即原告之姐 張鳳香 到庭證稱：「在我妹妹（原告）還沒有離家前，被告就打過我妹妹（原告）很多次，之前我妹妹（原告）被打，我妹妹（原告）只好到我小妹家住，我們姊妹還為此跟被告談，後來被告說要去南部工作，但是他並沒有向我妹妹（原告）說，連我父母都責怪我妹妹沒有好好維持一個家，所以我妹妹受不了，就於九十三年十月十日離家，這期間因為原告名下的車子仍由被告使用，車子的罰單很多，原告有試圖要聯絡被告，但是都沒有辦法聯絡上被告」等語。被告亦承認曾打過原告二、三次，及兩造已分居一年多之事實。
六、依原告提出之驗傷單及被告承認曾毆打原告，自堪認原告主張遭受被告毆打之事實為真正，因此被告的家庭暴力行為已構成侵害原告的人格尊嚴；又兩造感情不睦，原告離家別居，被告亦隨而搬離原址，兩造自此分居且斷絕往來已一年多，足使夫妻感情喪失，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，原告到庭亦堅決表示無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月6日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年4月6日
書記官李文惠