臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第1304號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上易字第1304號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上易字第1304號上訴人即被告 賴志威 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度交易字第314號中華民國106年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第3730號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由略以：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情，最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照。㈡依據臺灣南投地方法院106年度投交簡字第34號及臺灣南投地方法院106年度埔交簡字第34號刑事判決（下稱第一、二案），第
一、二案之被告同樣係第3次觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪責，然第一、二案之被告卻僅分別受處有期徒刑4月及5月，且均得易科罰金。反觀本案，被告固於酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，但被告犯後坦承犯行，且態度良好，更未有因酒駕釀成車禍而致他人受有身體或財務之損害，犯行與前揭第一、二案並無較重，原審判決卻對被告求處有期徒刑7月，顯屬過重，被告實難甘服。㈢本件被告於偵查、原審時均自白坦承犯行，足認被告犯後態度尚稱良好，況未因此次行為而致共同用路人受有身體或財物之損害等，相較酒後致他人傷亡之犯罪情節，尚屬輕微，原審判卻量處被告有期徒刑7月，實嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則。且被告已與配偶離婚，需照顧未成年子女2名，被告上更有高齡之祖母，均有戶口名簿附卷可稽，被告一家老小均仰賴被告賺錢養家，被告倘鎯鐺入獄，家庭頓失依據，造成更大社會問題。綜上所陳，本案被告經偵、審教訓已知警惕，且知醒悟。為此，爰提起本件上訴，請求減輕刑期，以勵自新云云。
三、經查：
㈠、本件原審適用簡式審判程序，以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白，及酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙等證據，從而認定被告自106年6月30日晚間7時許起至同日晚間9時30分許止，在南投縣某公司飲用啤酒後，於翌（7月1日）日凌晨5時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車上路。嗣於同日上午6時20分許，行經苗栗縣○○鄉○道0號高速公路北上117.6公里造橋地磅站，因臉色泛紅，為警盤查發現其酒味甚濃，於同日上午6時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克而查獲，是被告確有刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行；量刑方面亦審酌被告為執行駕駛業務，無視飲酒過量之事實，酒後駕駛營業半聯結車、行駛於高速公路，雖半途即為警查獲、未肇事致生實害，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已明顯高於規定標準，所為仍對公眾交通安全構成相當程度之威脅，且被告已是第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯示其極度輕忽自身及其他用路人生命、身體、財產之心態，又未能記取教訓、知所警惕，足見其刑罰感應力薄弱。再被告前於103年間，亦因酒後駕車案件，經臺灣南投地方法院以103年度埔交簡字第112號判決判處有期徒刑6月確定，於104年10月7日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，兼衡被告犯罪後始終坦承，態度尚佳，暨其除前述公共危險案件外，無其他前科之品行，國中畢業學歷之智識程度，職業為聯結車司機、月收入約新臺幣5萬元、離婚、自述需負擔祖母及2名未成年子女生活費用之生活狀況，暨檢察官之求刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，是原審業已依據存卷可考之各項證據資料，詳敘其得心證之理由，並具體斟酌刑法第57條所列情形，在法定刑範圍內量定，核其採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，亦未逾越職權。
㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。被告上訴意旨引用他案判決結果認原審判決刑度過重請求從輕量刑，然刑之酌定視個案之犯罪情節及個案被告依刑法第57條所列情形所應具體審酌之事由均不相同，為法院自由裁量之事項，並不受其他裁判之拘束，況本案係依累犯之規定而加重其刑，亦不宜比附援引其他非累犯案件類型之犯罪相較；至被告上訴所指其目前之家庭、經濟能力狀況，亦經原審予以審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出其他事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
刑事第十一庭審判長法官陳慧珊
法官周瑞芬法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林賢慧中華民國106年10月31日