裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第216號民事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第216號上訴人 呂水木 訴訟代理人 魏早炳 被上訴人 張麗華 訴訟代理人 李婉華 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106年4月7日臺灣苗栗地方法院105年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於民國105年6月初以新臺幣(下同)150萬元，向訴外
人林○○購買10,500株栽種在花蓮縣鳳林鎮中興橋下河床之待採西瓜，嗣因時逢西瓜盛產，貨運卡車難找，上訴人遂於105年6月14日忍痛以70萬元之賤價轉售予被上訴人，並經被上訴人於翌日指派選瓜工人吳○○到西瓜園逐顆挑選，並在西瓜上加蓋被上訴人之紅色標印，以備工人採收。惟被上訴人事後竟反悔，拒絕給付買賣價金。
㈡依兩造於105年6月16日之通話錄音內容，已足以證明雙方於
105年6月14日就西瓜之買賣已達成協議。另兩造自105年6月8日起至6月16日止，密集通話29通，通話時間大都在數分鐘以上，倘被上訴人一開始即回絕該筆交易，上訴人豈有一再打電話聯繫之理。
㈢被上訴人固辯稱其委託選瓜工人吳○○挑瓜蓋章，是針對被
上訴人另外向西瓜園主人林○○所購買的3,000株西瓜而為，詎料吳○○竟蓋錯西瓜，因而導致誤會。然被上訴人是否確實與訴外人「 木生 阿」合夥向林○○購買西瓜，仍待查明。況吳○○係專業選瓜師傅，且上訴人出賣予被上訴人之西瓜為10,500株，與被上訴人向林○○購買的3,000株，數量差距甚大，吳○○實無誤認之虞。
㈣綜上，兩造之買賣契約已經成立，爰依買賣契約之法律關係
，請求被上訴人給付價金70萬元及自105年6月17日(即被上訴人承認指派工人選瓜之翌日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤茲原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，爰提起上訴
，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人70萬元，及自105年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠上訴人雖曾向被上訴人表示願賤價將其向林○○購買之西瓜
轉賣被上訴人，惟被上訴人並未答應，兩造間買賣契約尚未成立。而關於選瓜工人蓋錯印章乙事，係因被上訴人有另向林○○購買3,000株西瓜，因該3,000株西瓜的位置就在上訴人向林○○購買的10,500株西瓜旁邊，選瓜工人吳○○挑選時誤蓋所致。
㈡被上訴人於105年6月16日與上訴人之電話錄音中，已一再表
示係採瓜工人蓋錯印章，並未承認與上訴人達成買賣協議。至於雙方自105年6月8日起至105年6月16日止，有密集29通之電話聯繫，係因被上訴人拒絕上訴人之要約後，上訴人仍一再打電話拜託所致。故上訴人提出之電話錄音或通聯紀錄，均不足以證明兩造間已成立買賣契約。
㈢倘上訴人確實已將購自林○○之西瓜轉賣予被上訴人，斯時
西瓜既尚未採收，衡情，上訴人豈有不將轉賣之事實通知西瓜園主人林○○之理。
㈣縱使買賣契約成立，惟上訴人迄未交付西瓜予被上訴人，被
上訴人亦得主張民法第264條第1項之同時履行抗辯權。本件上訴人之上訴並無理由，並聲明：上訴駁回。
三、法院之判斷：㈠上訴人主張將購自訴外人林○○之西瓜10,500株，以70萬元
轉售予被上訴人，兩造已於105年6月14日成立買賣契約，被上訴人並因此指派工人至林○○之瓜園選瓜蓋印，被上訴人即應依約給付買賣價金等語。惟此為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之首要爭點即為：兩造間是否成立買賣契約。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人既主張兩造間成立買賣契約，揆諸前開說明，自須就兩造已於105年6月14日就買賣標的物及價金已達成合意之事實負舉證責任。
㈢上訴人固提出上訴人及其本件訴訟代理人與被上訴人於105
年6月16日之電話錄音光碟及譯文，主張兩造間已成立買賣契約，惟觀之上訴人提出之電話錄音譯文內容，於上訴人向被上訴人陳稱：「你要去採，不要放壞去，壞了你要負責。我是告訴你了」，被上訴人即表示「 董仔 …」；於上訴人稱﹕「我已交給你了，你印也蓋啦，你自己要去處理」，被上訴人即表示﹕「我告訴你。 呂董 ，你跟我講時，我…（被插話）」；於上訴人之訴訟代理人向被上訴人陳稱：「我們賣東西給你，我們已經點交給你了，你也去蓋印點收啦」，被上訴即表示：「沒啦，我跟你講，阿...(被打斷)」等語。
且於後來的對話中，被上訴人不只一次跟上訴人之訴訟代理人解釋，西瓜蓋印係蓋錯等語，雙方並就此相互爭執，此有兩造均不爭執之電話譯文在卷可參。綜觀上情，實難由上開電話通聯內容認定兩造已於105年6月14日達成買賣契約之意思表示合致。
㈣上訴人復提出兩造於105年6月8日至6月16日共29通電話之通
聯紀錄，主張該通聯紀錄是兩造達成以150萬元之對折價75萬元之買賣合意後，再次要求降為70萬元，經上訴人一再力爭未果，最後乃迫於無奈以70萬元成交，並去電被上訴人，囑其儘速派員選瓜採收，以免過熟等語。惟上訴人僅提出電信公司出具之通聯紀錄，迄未提出足以證實其通話內容之憑證。故縱認兩造於105年6月8日至6月16日間共有29通電話之通聯紀錄，亦僅能證明兩造曾有通聯之事實，仍難據此認定兩造已於105年6月14日就買賣標的物及價金達成意思表示合致。
㈤另證人陳○○固到庭證稱：我有到現場看到被蓋章後的情形
，他們蓋章的範圍分布在一半的範圍，我還看到他們找三個人來擦掉那個章；是老闆(指上訴人)叫我過去阻止他們把印章擦掉；蓋章的有3、4台卡車，總數約兩千到三千顆等語(見本院106年8月3日準備程序筆錄)。惟證人即西瓜園之主人林○○於原審106年3月27日則證稱﹕上訴人於105年5、6月左右，向他購買10,500株在花蓮縣鳳林鎮中興橋下河床種植的西瓜，約定的買賣價金總共150萬，上訴人有將買賣價金匯款給他；上訴人買這些西瓜之後，沒有再通知他說要將這些西瓜的權利轉讓給別人；他的西瓜田有賣給四個瓜主，其中三個有來蓋章，只有上訴人沒有來蓋；上訴人買的那些西瓜曾經有人來蓋章，但是後來被擦掉，是被上訴人的師傅來蓋的章，來蓋的時候他不在場，回來看印章，才發現蓋錯位置了；大概是蓋錯1、200顆左右；被上訴人的師傅當天是要幫「 木生阿 」蓋章，伊是聽陳○○(即綽號 阿國 )說「木生阿」跟被上訴人是合夥關係，「木生阿」跟他買的西瓜，與上訴人跟他買的西瓜，位置在旁邊；西瓜買賣經常發生蓋錯章的事，經常採錯等語。茲證人陳○○與上訴人有僱傭關係，上訴人又是證人陳○○的姑丈，業據證人陳○○ 陳明 在卷，是證人陳○○之證詞自有偏袒上訴人之虞，憑信性較低。反觀證人林○○並非兩造之受僱人，與兩造亦無利害關係，且其曾因出賣西瓜而實際收受上訴人支付150萬元之買賣價金，衡情亦無故意偏袒被上訴人之理，是證人林○○之上開證言，憑信性較高，自堪以採信。
㈥又兩造均不爭執當時西瓜尚未採收，則若確實有轉賣之情，
上訴人理當通知西瓜園主人林○○轉賣乙事，始符常情。然依證人林○○之上開證詞，上訴人並未告知林○○將西瓜轉賣乙事，則兩造間是否確有買賣西瓜之關係存在，自有疑義。此外，證人林○○復證述，上訴人向其購買西瓜，已將價金150萬元給付完畢。足見在類此西瓜買賣交易中，買受人在進場選瓜蓋章之前通常會先給付價金，此應屬交易習慣。則本件倘兩造已達成交易，且上訴人又是虧本將150萬元之西瓜以70萬元之低價賤售，豈有未要求被上訴人先行支付價金或訂金，即允許被上訴人前往選瓜採收之理。
㈦至於被上訴人抗辯自己與「木生阿」合夥，並透過陳○○(
即阿國)以一顆100元之代價，向林○○買了3,000顆西瓜，其價額雖高於上訴人之出價(即70萬元10,500顆，平均一顆僅約70元)。惟於農產品盛產時期，若大量採購屯貨，屆時滯銷，反而損失更大。參以證人林○○亦證稱：「木生阿」跟他買的西瓜價款都已付清，當天來蓋章的師傅是要幫「木生阿」蓋章。益證，被上訴人抗辯自己也有向林○○購買3,000顆西瓜，尚非無虛。則實難以被上訴人之採瓜工人曾前往瓜田誤蓋200顆西瓜，即逕認兩造間成立買賣契約。
㈧末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例要旨可參照。綜上所述，本件上訴人就其主張兩造間已成立買賣契約一情，難謂已盡舉證之責。上訴人依據買賣之法律關係，請求被上訴人給付買賣價金70萬元，及自105年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官高英賓以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳宜屏中華民國106年10月31日