臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第58號
原 告 學承電腦有限公司
法定代理人 陳永祥
訴訟代理人 陳瑞麟
魏鴻吉
蔣文邦
被 告 陳美玲
上列當事人間請求課程費用事件，本院於民國102年7月2日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零一年十二月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年12月31日向原告報名電腦補習課程（下稱系
爭課程），系爭課程費用為新壹幣（下同）48,000元，被告
遂向訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）簽
訂共48,000元，每期為2,000元分期貸款契約，訴外人遠信
公司核准該筆貸款後，即撥款予原告。原告並與訴外人遠信
公司約定，若被告分期貸款未繳款達60天時，訴外人遠信公
司得於一週內出示資料於原告，並提出買回債權要求與應買
回金額。嗣因被告未依分期貸款契約繳付貸款予訴外人遠信
公司，而積欠訴外人遠信公司48,000元，經訴外人遠信公司
出示資料請求原告買回貸款債權共48,000元後，原告雖屢經
催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自
支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
其曾向原告報名系爭課程，因無法一次繳清全部課程費用，
原告公司員工表示可以貸款分期付款方式處理，嗣貸款公司
人員表示貸款核准。惟其於100年1、2月致電原告表示要
退掉系爭課程及貸款，當時接電話之承辦人員係1名男性，
表示系爭課程、貸款均已退掉；此外，其未曾上過系爭課程
，故伊無支付系爭課程費用及貸款之理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告曾與原告簽訂補習班服務契約，而有向訴外
人遠信公司申請分期貸款48,000元，並獲訴外人遠信公司
核准，且該公司業已撥款予原告，惟被告未依分期貸款契
約繳付貸款予訴外人遠信公司，而積欠訴外人遠信公司48
,000元，經訴外人遠信公司出示資料請求原告依據約定
買回貸款債權48,000元等情，業據其提出短期補習班服務
契約書、分期付款買賣申請書暨約定書、特別約定條款、
債權移轉證明書、風險承擔同意書等件為證（支付命令卷
第5頁至第7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）又被告抗辯其業已解除系爭課程，且其未曾上過系爭課程
，無支付課程費用及貸款之理由等語。然據被告陳述，其
未能提出解除系爭課程之證明；且經被告請求後，本院向
原告函查是否有被告至原告處解除契約之相關資料未果，
有本院調解程序筆錄、新竹市私立學承電腦短期補習班
102年3月12日學營字第00000000號函在卷可稽（本院卷
第18頁背面、第21頁）；再者，依原告所提出之短期補習
班補習服務契約書所載，系爭課程約定之修業課程為99年
12月31日至100年4月28日（支付命令卷第5頁），核其
約定之形式為定期契約，原告須依約提供約定之課程，被
告則有給付學費之義務。契約已明文約定退費處理方式，
雙方即應依契約約定，各盡其義務至契約期滿為止，而被
告僅泛指其未去上課云云，並未舉證其有何依約解除系爭
課程，或辦理離班等情狀，是被告此部分所辯，亦不足執
為有利於其之認定，而無可採。
（三）從而，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付48,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日（即101
年12月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年7月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年7月16日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）