臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1026號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡程程
賴怡蓉
被 告 李智華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月2日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百零
二年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月4日下午2時20分許，騎乘車
號000-000號重型機車，沿臺北市○○○路西往東方向行駛
，行經民族西路223號前之肇事地點，因違規於雙黃線迴轉
，過失與原告承保車體損失險之訴外人和運租車股份有限公
司所有、由訴外人 黃俊育 沿民族西路東往西方向所駕駛之車
號0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車
輛左側車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺
幣（下同）17,995元（含工資5658元、塗裝12,337元），爰
依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系
爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,995元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告辯稱：原告提出之估價單價格太高，被告有問過TOYOTA
原廠，車身鋼板整片換掉才4千元，鈑金加烤漆應該才2、3
千元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、黃俊育駕駛執照、車險保單查詢列印、統
一發票、估價單、車損照片等為證，而被告對於原告所主張
之上開事實，除對原告請求其賠償之金額有所爭執外，其餘
原告所主張之事實被告均未爭執，復有本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽，核與
原告所述並無不合，自堪信原告所主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；又因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，為保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照。原告既為系爭車輛之保險人，
則被告於騎乘車號000-000號重型機車時，因過失而與原告
所承保之系爭車輛發生交通事故，致該車輛發生損害，並經
原告賠付予被保險人後，自應就該損害負賠償之責任。又原
告主張系爭車輛因本件事故受損，共支出17,995元（含工資
5658元、塗裝12,337元），並提出訴外人國都汽車股份有限
公司新莊服務廠（下稱國都公司新莊廠）估價單、統一發票
為據。被告雖辯稱原告主張之修繕費用金額過高等語。惟查
，原告所承保系爭車輛因被告騎車碰撞，其左側車身含前後
葉子板及前後車門上均有擦撞痕跡一節，有原告所提出之照
片及臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之交通事故照片為
證，又原告所提出之估價單明細記載維修部分為左前後葉子
板、左前後車門之修理、塗裝等，系爭車輛既經被告騎車碰
撞左側車身含前後葉子板及前後車門，則上開估價單所載之
損害，自屬合理，再本件原告所承保車輛為豐田牌國瑞汽車
，有系爭車輛照片及行車執照足參，原告回原廠之國都公司
新莊廠修理，亦屬合理。而依其上所開列金額，亦均在合理
價格範圍內，被告抗辯價格過高云云，尚不足取，原告主張
系爭車輛因本件車禍事故而由原告支出前開修復費用，足以
認定，是原告請求被告應賠償系爭車輛修復費用17,995元，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付17,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102
年7月3日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月15日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月15日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元