臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第55號
原 告 馮曼琳
被 告 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
王淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（101年度附民字第764號），經本院刑事庭移送前來，本院
裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴
訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致
生損害之人。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送
後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否
合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴
訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事
訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應
以裁定駁回之。再按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1
項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以
刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪
之判決，刑事法院應依同法第503條第1項前段規定，以判
決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法
不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為
不合法以裁定駁回之，最高法院著有95年台抗字第366號裁
定、52年台上字第3055號判例、44年台抗字第4號判例、66
年度台上字第1094號判例可資參照。
二、原告主張被告谷友弘、王淑娥為訴外人德力邦克股份有限公
司（下稱德力邦克公司）之實際營運者。原告聽取說明會後
認購按摩椅及販賣機各乙台，金額為新臺幣（下同）38萬元
，原告自始未領取租金收入，爰請求被告賠償原告38萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、經查：
㈠原告係於本院刑事庭審理被告谷友弘、王淑娥涉嫌違反銀行
法等案件期間，提起本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，
本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前
段規定，將該附帶民事訴訟以101年度附民字第804號裁定
移送本庭審理。
㈡被告二人因以德力邦克公司名義違反銀行法第29條之1非銀
行不得經營收受存款業務之規定，並違反公平交易法（下稱
公平法）第23條多層次傳銷之規定，而均經本院刑事庭以渠
等以共同銷售德力公司按摩椅、自動販賣機之同一行為，同
時觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段及公平法第35條
第2項規定之罪，均依刑法第55條關於想像競合犯之規定，
從一重處斷，而依銀行法第125條第3項、第1項之規定各
論處渠等有期徒刑12年，併科罰金5,000萬元在案，有刑事
判決書在卷可稽。而銀行法第29條之1規定，係在維護國家
有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非
法經營銀行之業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序
，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接目的，其縱因此
項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶
民事訴訟（參見最高法院101年度台抗字第143號裁定）。
另就被告違反公平法部分，參諸該法第23條多層次傳銷之立
法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之
佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後
參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起
或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚
或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；司法
院釋字第602號解釋理由書亦闡明，公平法第35條規定違反
同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會
交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公
平法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要係保障社會法益
，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首揭說明，自難認原告為
公平法第23條、第35條之直接被害人，自亦不得就此部分提
起附帶民事訴訟。是就被告二人違反銀行法、公平法之犯罪
行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不
得提起附帶民事訴訟。
㈢被告二人另觸犯洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，經本院
刑事庭各判處渠等有期徒刑8月在案。而洗錢防制法之立法
目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪
，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財
物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法
來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯
性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對
於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人之私權，揆諸首揭
說明，針對被告谷友弘、王淑娥犯洗錢罪部分，原告亦不得
對之提起刑事附帶民事訴訟。
㈣至被告二人被訴觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，
本院刑事庭以查無實據，認定被告二人並無此犯罪事實，本
應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁
判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，
此觀該判決書理由欄之記載即明（見卷附刑事判決書第53至
54頁）。是揆諸首揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟為不
合法。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所
定之要件未合，爰裁定駁回原告之訴。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國102年7月15日
書記官陳紀元