宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第447號
原 告 劉霞雲
訴訟代理人 崔緒晟
被 告 王龍順
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年7月2日言詞辯論
終結，同月16日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣肆佰肆拾元
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬柒仟肆佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年10月31日22時15分左右，駕駛D
Q-4639號牌自用小客車，行經臺北市○○路○○○巷口前，因
疏未注意車前狀況及保持安全車距，撞擊原告所有，由訴外
人崔緒晟駕駛之0989-YJ號牌自用小客車，致系爭車輛受損
，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經
原告支出修理費用計新臺幣(下同)125,000元(工資：62,600
元；零件：62,400元)，又因系爭車輛送修而支出之交通費
用損失計5,460元，合計應賠償原告130,460元，詎經調解不
成立，屢經催討，仍置之不理，為此，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,460元。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有
臺北市政府警察局交通警察大隊函送之道路交通事故調查報
告表及道路交通事故現場圖各1件為證，自堪信為真實，顯
見被告應負本件肇事之過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文。又自用小客車之使用年限為五
年，故應予折舊。查原告請求修理其汽車損害，其修理費用
原告支出修理費用125,000元(工資：62,600元；零件：62,4
00元)，為原告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在
卷，上開自用小客車係00年11月30日發照，有原告提出之行
車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已2年（未滿一月
以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除2年之折
舊即37,555元【第一年折舊為：62,400元ｘ0.369＝23,026
元；第二年折舊為：（62,400元－第一年折舊）ｘ0.369＝1
4,529元，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計87,44
5元】，就上開車損部分之請求，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。至原告主張因系爭車輛送修而支
出之交通費用損失計5,460元部分，與被告之毀損侵權行為
間無從認有直接因果關係之存在，是原告此一部分縱有損失
，被告亦無賠償之義務，原告就此部分所為之請求，為無理
由，應予駁回。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付原告87,445元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年7月16日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元