臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1063號
原 告 賴清秀
被 告 陳紹民
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元及自民國102年5月18日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）101年9月份委託原告施作門
牌號碼臺中市○○街○○○號房屋修繕工程（下稱系爭工程）
，以作多少工資及材料，邊作邊付款方式支付，約定工程總
價款為新臺幣（下同）800,000元，嗣因追加施作「隔壁的
外牆」工程，工資123,000元，故工程總價款增加為923,000
元，其後又因「大理石工程」（工資110,000元）及「防水
工程」（工資450,000元）未施作，雙方口頭協議扣除工資
155,000元，但因被告允諾另外補貼原告50,150元，故工程
總價款調整為818,150元（計算式：923,000元-155,000元+5
0,150元=818,150元)。扣除被告已付工程款620,000元後，
工程尾款原應為198,150元，嗣被告堅持再扣2萬多元，並再
給付80,000元，故被告尚欠餘款96,000元，雖經原告一再催
索，被告均置之不理，為此爰依承攬契約之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日（即102年5月18日）起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭工程之總工程款為800,000元，嗣因取消施
作「大理石工程」，故扣除110,000元，伊已給付690,000元
，並未積欠工程款；原告主張之96,000元係屬於追加的部分
，並非包括在原來的800,000元工程款，伊不承認；「隔壁
的外牆」工程也是包含在總工程款800,000元裡面，原告不
應另列123,000元：伊亦未承諾補貼原告50,150元；原告提
出之估價單係原告自己寫的，當初只有口頭報價，並沒有估
價單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事
實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，
此為舉證責任分擔原則。再者，對於自己主張之事實已盡證
明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法
律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方
主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之（最高法院86
年度台上字第891號裁判意旨參照）。
㈡本件下列事實，為兩造所不爭執：
⑴原告主張被告於101年9月份委託原告施作門牌號碼臺中市
○○街○○○號房屋修繕工程，以作多少工資及材料，邊作
邊付款方式支付，約定工程總價款為800,000元之事實，
為被告所不爭執，自堪採信為真實。
⑵被告抗辯系爭工程之總工程款為800,000元，嗣因取消施
作「大理石工程」，故扣除110,000元之事實，為原告所
不爭執，自堪採信為真實。
⑶就系爭工程之工程款，被告業已給付原告690,000元之事
實，為原告所不爭執，自堪採信為真實。
㈢另原告主張除上開門牌號碼臺中市○○街○○○號房屋修繕之
系爭工程外，被告嗣後追加施作「隔壁的外牆」工程，工資
123,000元，故工程總價款連同上開系爭工程款增加為923,0
00元，因被告允諾另外補貼原告50,150元，嗣被告堅持再扣
2萬多元，並再給付80,000元，故被告尚欠餘款96,000元之
事實，業據原告提出估價單一紙、錄音光碟及譯文一份為證
，而被告則以前揭等語置辯。是本院所應審酌者厥為兩造間
究有無追加施作之「隔壁的外牆」工程及該追加施作部分之
報酬為何？經查：
⑴本件對於是否有追加系爭工程（即○○街000號房屋）之
「隔壁的外牆」工程，被告僅是抗辯稱原告主張之96,000
元係屬於追加的部分，並非包括在原來的800,000元工程
款，伊不承認；「隔壁的外牆」工程也是包含在總工程款
800,000元裡面等語。據此，被告係承認有「隔壁的外牆
」之工程，僅抗辯原告主張之追加工程款，係包括在系爭
工程之工程款內。如是，本院認原告主張被告追加系爭工
程（即○○街000號房屋）之「隔壁的外牆」工程之事實
，堪予採信為真實。
⑵再以，本件原告主張被告於101年9月份委託原告施作門牌
號碼臺中市○○街○○○號房屋修繕工程，以作多少工資及
材料，邊作邊付款方式支付之事實，為被告所不爭執，有
如上述。是有關系爭工程部分，兩造間既未以書面約定有
關工程款，而係約定以實作實算方式計算工程款，則有關
追加工程款部分，本院認為兩造既未以書面約定，則仍應
以「實作實算」方式計算之。
⑶次以，有關追加工程部分，原告業已提出估價單書寫有關
其施作及計算工程款之部分，對此被告雖以予以否認並主
張追加工程款係包括系爭工程款800,000元內，不應另行
計算工程款等語，則以追加工程款，本應另行計算工程款
，係屬常態，對此原告毋庸另行舉證，反而係追加工程之
工程款係包括來之系爭工程之工程款內，乃係變態之事實
，依前揭說明，自應由被告負舉證證明之責，惟被告自始
即未舉證以實其說，且依原告主張追加工程款為123,000
元，加此被告答應補貼之50,150元，嗣被告堅持扣減20,0
00元後，並與系爭工程結算後，僅請求被告再給付96,000
元而已，是被告抗辯追加工程款係包括系爭工程款800,00
0元內，不應另行計算工程款等語，不足採信。
⑷末以，依原告所提出為被告所不否認之之錄音光碟及其譯
文，被告亦陳稱：我在錄音帶理面有提到要驗收之後才有
尾款，那是我要向業主請的尾款，業主沒有欠我尾款，但
是我有保證，壹年內我要負責修繕等語（102年6月17日言
詞辯論筆錄）。據此，被告確實尚有尾款尚未給付予原告
，堪予認定。
⑸綜上，原告主張追加工程款係實作實算，且不包括在原系
爭工程款內，且在計算原系爭工程款後、追加工程款及補
貼款、扣減款及被告業已給付之部分後，被告尚有尾款96
,000元未給付之事實，堪予採信為真實。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之工程款債權，原告並
未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自
應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月18日起，按
週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付96,000元
，及自102年5月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為告1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月15日
書記官