臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第97號
原 告 魏義民
被 告 TANITOMOHIROSHI(中文譯名: 谷友弘 )
王淑娥
王淑嬋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（101年度附民字第572號），經本院刑事庭移送前來，本院
裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴
訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致
生損害之人。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送
後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否
合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴
訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事
訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應
以裁定駁回之。再按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1
項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以
刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪
之判決，刑事法院應依同法第503條第1項前段規定，以判
決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法
不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為
不合法以裁定駁回之，最高法院著有95年台抗字第366號裁
定、52年台上字第3055號判例、44年台抗字第4號判例、66
年度台上字第1094號判例可資參照。
二、原告於本院刑事庭101年度金重訴字第11號違反銀行法等案
件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張被告谷友弘、王淑娥及王
淑嬋等三人於民國100年8月8日，收受原告交付購買按摩
椅乙台之款項合計新臺幣（下同）108,000元。被告等人原
承諾吾等會員，於上述設備購買之後第4個月起，每月20日
，可領取上述機器擺設在日本之租賃收入，租賃期間為會員
登記日起3年，惟自101年3月起，原告就未再收到應發放
予會員之任何款項，爰請求被告給付原告108,000元，並願
供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反公平交易法第23條、第35
條第2項規定之犯罪行為，與違反銀行法第29條之1、第12
5條第3項、第1項之犯罪行為，依想像競合犯之規定，從
一重處斷，均依銀行法第125條第3項、第1項後段之規定
，經本院刑事庭各論處彼等有期徒刑12年、12年、1年10月
在案，有本院101年金重訴字第11號刑事判決在卷可稽。惟
按銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務
應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行之業務
，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益
之保障，尚屬衍生及間接目的，其縱因此項犯罪而事後受損
害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（參見最
高法院101年度台抗字第143號裁定），依前揭說明，被告
谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行法之犯罪行為部分，原告
並非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事
訴訟。至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反公平交易法部分
，參諸公平交易法第23條規定之立法理由，係因多層次傳銷
變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利
益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠
之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，
且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此
類多層次傳銷明文加以禁止，且司法院釋字第602號解釋理
由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次
傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市
場機能、促進經濟之安定與繁榮，足認公平交易法關於禁止
變質多層次傳銷之規定，主要係保障社會法益，並非保障個
人法益，揆諸首揭說明，難認原告屬公平交易法第23條、第
35條規定之直接被害人，自不得就此部分提起附帶民事訴訟
。
㈡被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋另觸犯洗錢防制法第11條第1
項之洗錢罪，經本院刑事庭各判處彼等有期徒刑8月、8月
及7月在案。惟按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之
規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範
及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由
洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其
財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、
處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴
及處罰，並非個人之私權，揆諸首揭說明，針對被告谷友弘
、王淑娥及王淑嬋觸犯洗錢罪之部分，原告亦不得對之提起
刑事附帶民事訴訟。
㈢至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋被訴觸犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪部分，本院刑事庭以查無實據，認定被告谷友
弘、王淑娥及王淑嬋並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，
惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提
起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由
欄之記載即明（本院101年金重訴字第11號刑事判決第53至
第54頁）。揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503
條第1項前段之規定，以判決駁回原告此部分之附帶民事訴
訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法
，裁定駁回原告此部分訴訟。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所
定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，
本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用，故不生訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年7月15日
書記官陳紀元