臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第143號
原 告 陳清德
被 告 南投縣名間鄉公所
法定代理人 陳聰鑑
訴訟代理人 吳升享
陳登爵
上列當事人間返還土地事件，本院於102年7月1日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國60幾年鋪設農路（南投縣○○鄉○○
○段○○○○號）時侵占原告同地段662地號土地北邊約1.32
公尺（北邊西端）向東延伸至轉折點止，面積60平方公尺（
以實測為準）。原告所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地
號土地與同地段653地號農路間之界址，經3次鑑界確認，
該農路均有佔用原告土地之上開面積，被告未徵得原告之父
同意且未辦理徵收，無權占用原告所有上開土地，爰依民法
規定及大法官會議第107號解釋，本於所有權之行使，請求
被告拆路還地，並聲明：被告應將原告所有坐落南投縣○○
鄉○○○段○○○○號土地如附圖所示編號A面積66.14平方
公尺部分拆路恢復土地原狀，並返還土地予原告。訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：系爭道路係供公眾通行之農業道路，依航照圖顯
示該道路在75年間已存在，為既成道路，原告請求拆路還地
為無理由等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地為原告所有，被
告未辦理徵收及未經原告之父之同意，於民國60幾年間在
上揭原告土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號A面積66
.14平方公尺鋪設水泥道路。
（二）系爭道路並未編為道路，係供南投縣名間鄉田子村住戶及
當地農家出入之道路，附近田地均種植鳳梨及茶樹，系爭
道路可聯絡名間鄉中寮巷通往田子巷，中寮巷有彰化客運
通行。
四、本院之判斷：
原告主張之上揭事實，已據其提出土地登記第二類謄本及原
告於100年9月27日申請南投縣地政事務所測量之土地複丈
成果圖影各1件為證，被告則予否認，並以上開情詞置辯，
經查：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地為原告所有，被
告未辦理徵收及未經原告之父之同意，於民國60幾年間在
上揭原告土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號A面積66
.14平方公尺鋪設水泥道路，上開道路並未編為道路，係
供南投縣名間鄉田子村住戶及當地農家出入之道路，附近
田地均種植鳳梨及茶樹，系爭道路可聯絡名間鄉中寮巷通
往田子巷，中寮巷有彰化客運通行等情，有原告所提土地
登記第二類謄本在卷可稽，並經本院於102年4月18日會
同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並製有勘
驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可佐，且為兩造所不
爭執，堪信為真。
（二）被告辯稱系爭水泥道路係供公眾通行之既成道路等語，原
告則予否認，經查：
1、按司法院大法官會議釋字第400號解釋文：「憲法第十五
條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於
遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人
格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機
關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符
憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公
用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益
，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法
律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不
能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措
財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有
土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令
規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。
至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功
能者，則應隨時檢討並予廢止。…」，其理由書內並揭示
「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（
參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第
八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公
用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為
通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權
人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷
，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，
一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於
日據時期、八七水災等）為必要。」
2、本件被告於民國60幾年間在上揭原告土地上如附圖土地複
丈成果圖所示編號A面積66.14平方公尺鋪設水泥道路，
上開道路並未編為道路，然係供南投縣名間鄉田子村住戶
及當地農家出入之道路，附近田地均種植鳳梨及茶樹，系
爭道路可聯絡名間鄉中寮巷通往田子巷，中寮巷有彰化客
運通行等情，為兩造所不爭執，已如前述，是系爭水泥道
路係被告於60幾年間所鋪設，供公眾通行，迄今已達三十
年，應堪認定，且原告及原告之父於被告鋪設系爭水泥道
路時，並無證據足證有阻止之情事，是原告所有上開土地
上之系爭水泥道路已屬既成道路，而有公用地役關係存在
，則就系爭水泥道路土地所有權人行使權利，應受限制，
不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用。準此，
原告就如附圖所示編號A之系爭水泥道路土地使用權能，
既受不得違反供公眾通行目的之限制，則被告基於公共利
益，所為之合於該目的之行為，自無侵害其所有權可語。
（三）從而，原告以其所有權受侵害為由，請求被上訴人拆除系
爭土地上如附圖所示編號A之水泥道路，回復土地原狀，
即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法所有權（按即民法第767條物上請求
權）之規定及大法官會議釋字第107號解釋文有關「已登記
不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定
之適用」，請求被告應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○○
段○○○○號土地如附圖所示編號A面積66.14平方公尺部分
拆路恢復土地原狀，並返還土地予原告，為無理由，應予駁
回。惟被告應依司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書
所揭示「私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，
有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予
相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收
補償，亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十
四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四
內營字第八四八○四八一號函之意旨，訂定確實可行之期限
籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸如發行分
期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵
償等以代替金錢給付。若在某一道路範圍內之私有土地均辦
理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使
用毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。又因地理環境或
人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討
並予廢止。」之原則辦理，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月16日
書記官王聖貿