虎尾簡易庭103年度虎簡字第192號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度虎簡字第192號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉彥君
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第6024號），本院判決如下：
主文
葉彥君幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
葉彥君依其智識程度及社會經驗，可預見提供個人金融機構
帳戶與不詳他人使用，將幫助該不詳人員實施詐欺或其他財
產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，
，於民國103年8月4日某時，在臺中市○區○○路○○○○
○○○號統一超商學士門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀行
太平分行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶及玉山
銀行北屯分行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶
之「存摺」及「提款卡」，以宅急便之方式，寄交予某真實
姓名、年籍不詳、自稱「 吳再興 」之成年男子使用，再以「
line通訊軟體」發送上開臺灣企銀及玉山銀行帳戶之「提款
卡密碼」予該自稱「吳再興」之男子，並約定每月可取得新
臺幣（下同）24,000元之出售帳戶代價（嗣未取得），以此
方式幫助不詳之人（無證據證明達3人以上）從事詐欺取財
犯行。嗣該不詳之人取得上開帳戶後，及與某姓名年籍不詳
之成年女子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分
別於：㈠103年8月5日中午12時許，由該某姓名年籍不詳
之成年女子撥打電話向嚴○○佯稱其係嚴○○之友人，有急
用須借款云云，致嚴○○陷於錯誤，於同日13時許，依該女
子之指示，至新竹縣關西鎮渣打銀行臨櫃匯款5萬元至葉彥
君上開臺灣企銀帳戶內；㈡同日17時57分許，由上開年籍不
詳之成年女子，以網路書店聯合營運中心及中國信託商業銀
行工作人員名義，撥打電話向 林煥喆 佯稱其網路購物簽收時
，設定錯誤為12期分期付款，須至提款機操作云云，致林煥
喆陷於錯誤，分別於同日19時38分、43分許，依該女子之指
示，在臺中市○○區○○路○段000號國泰世華銀行西屯分
行自動提款機分別轉帳匯款3,757元、2萬9,989元至葉彥
君上開玉山銀行帳戶內；㈢同日20時許，由上開不詳之成年
男子，撥打電話向余○○佯稱其係余○○之胞弟余○○，有
急用須借款云云，致余○○陷於錯誤，於翌（6）日14時許
，依該男子之指示，至臺中市潭子區臺灣中小企業銀行潭子
分行臨櫃匯款5萬元至葉彥君上開臺灣企銀帳戶內。嗣嚴○
○、林○○、余○○發覺有異，報警循線查獲上情。
二、證據清單：
㈠被告葉彥君之自白（見偵卷第9頁；本院卷第27頁背面）。
㈡告訴人嚴○○、余○○、被害人林○○於警詢中之指訴。
㈢被告之臺灣企銀、玉山銀行之開戶資料及交易明細資料、統
一超商學士門市宅急便顧客收執聯、渣打銀行匯款申請書、
國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行存
款憑條。
㈣被害人林○○與被告於103年11月7日本院103年度虎簡附
民字第7號和解筆錄、告訴人嚴○○與被告於103年11月12
日本院103年度虎簡附民字第9號和解筆錄。
㈤本院103年11月18日與告訴人嚴○○、被害人林○○之公務
電話紀錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書意旨認被告係犯刑法第
30條第1項、第339條之4第1項第2款、第3款之罪，惟
查：⒈依本院103年11月18日與告訴人嚴○○、被害人林○
○之公務電話紀錄所示，告訴人嚴○○、被害人林○○均稱
：撥打電話對其施用詐術者為一女子之聲音等語（見本院卷
第24-25頁），則依罪疑有利於被告之原則，在無證據證明
為不同女子之情形下，應認定為同一女子所為；又依告訴人
余○○於警詢之指訴，撥打電話對其施用詐術之人，係假冒
其胞弟，可見應為某姓名年籍不詳之成年男子，而被告於警
詢時亦供稱：其係將存摺、提款卡交付予自稱「吳再興」之
某姓名年籍不詳之成年男子（見警卷第2頁），則依罪疑有
利於被告之原則，在無證據證明為不同男子之情形下，應認
定為同一男子所為。是本案對告訴人2人及被害人施用詐術
之正犯成員，依罪疑唯輕原則，僅能認定為2人，並無積極
證據證明達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款
「3人以上共同犯之」之要件有間。⒉本案詐欺正犯固使用
撥打電話之方式對被害人施行詐術，惟係分別於不同時間，
對不同被害人施以詐術，詐欺既遂之時間亦係在103年8月
5日、同年月6日之密切接近之時間（見警卷第8頁、第11
頁），並非依電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之公
眾發送訊息（如以群發簡訊、群發語音通知之方式）施以詐
術，本案亦無查扣到正犯為上開詐欺犯行所使用之「機房」
或「相關電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具」，亦
與刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊、網際網路
或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之要件有別。
⒊從而，聲請簡易判決處刑書意旨認被告係犯刑法第30條、
第339條之4第1項第2款、第3款之罪，容有誤會，惟二
者基本事實同一，本院亦當庭告知被告涉犯刑法第30條、第
339條第1項之詐欺取財罪名（見本院卷第27頁正面），爰
依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡被告以一提供2個金融帳戶、提款卡、提款卡密碼之行為，
幫助他人向被害人數人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。
㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告為貪圖小利，提供銀行帳號、密碼予詐欺正犯作
為詐騙被害人財物之工具，非旦助長他人犯罪，致使無辜民
眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關追查詐騙者真實
身分及被害人求償之困難，誠屬不該；惟念及其前無任何犯
罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行
良好，本案犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2人及被害人
達成民事和解，有本院103年11月7日訊問筆錄、本院103
年度虎簡附民字第7號和解筆錄、本院103年度虎簡附民字
第9號和解筆錄、本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第15頁
背面、第17頁、第22頁），已見悔意，犯後態度相當良好，
及考量本案告訴人2人及被害人受騙金額非鉅，被告本案僅
為幫助犯，參與犯行之程度與正犯有別，暨衡酌被告交付帳
戶之數目，目前繼續就讀大學4年級夜間部之教育程度，父
母離異，為單親家庭，目前因就學在外租屋，靠打工維生，
家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告前未曾有任何犯罪前科紀錄，有上開前案紀錄表
附卷可憑，本案被告犯後始終坦承犯行，且已與被害人林煥
喆、告訴人嚴○○達成和解，並賠償完畢，有被害人林○○
與被告於103年11月7日本院103年度虎簡附民字第7號和
解筆錄、告訴人嚴○○與被告於103年11月12日本院103年
度虎簡附民字第9號和解筆錄在卷可參（見本院卷第17頁、
第22頁），被害人林○○、告訴人嚴○○亦表示同意本院給
予被告緩刑（見本院卷第16頁正面、第21頁正面），告訴人
余○○於本院訊問時亦表示：僅欲對詐欺正犯之主謀請求民
事賠償，不願對被告請求民事賠償，願意給予被告自新之機
會，同意本院給予被告緩刑等語（見本院卷第15頁正背面）
，本院酌量上情，並考量被告年紀尚輕，目前仍在就學，認
被告應係一時失慮，誤犯本件犯行，信其經此偵審程序之教
訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為本件所宣告之刑
，以暫不執行為適當，依第74條第1項第1款之規定，併宣
告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第454條第1項、第300條。
㈡刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條
前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年2月10日
虎尾簡易庭法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官黃嫀文
中華民國104年2月11日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。