北斗簡易庭99年度斗簡字第43號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　99年度斗簡字第43號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 趙建興 　律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　 紀素娟
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○○
上列八人
訴訟代理人　癸○○　　住彰化縣芳苑鄉博愛村仁愛巷5號
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年3月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告乙○○應給付原告新台幣818元及自民國99年2月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告丙○○應給付原告新台幣689元及自民國99年2月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○○應給
付原告新台幣1,252元及自民國99年2月17日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,540元，由被告乙○○負擔新台幣9元，由被告
丙○○負擔新台幣7元，由被告壬○○、辛○○、庚○○、己○
○、戊○○、甲○○○負擔新台幣12元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新台幣818元
，被告丙○○如以新台幣689元，被告壬○○、辛○○、庚○○
、己○○、戊○○、甲○○○如以新台幣1,252元預供擔保，各
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段557、558、559地號3筆
土地為原告所有，被告乙○○無正當權源，占用557、558地
號如彰化縣二林地政事務所民國97年1月21日土地複丈成果
圖所示，編號Ｂ部分面積合計27.254平方公尺之土地，搭建
鋼架造停車棚使用；被告丙○○，無權占用558、559地號如
前開成果圖所示編號Ｅ部分面積合計22.967平方公尺之土地
，搭置活動式停車棚使用；被告壬○○、辛○○、庚○○、
紀素娟、戊○○、甲○○○（均為 紀萬興 之繼承人，下稱被
告壬○○等六人）公同共有之2層樓建物，亦無權使用557地
號如前開成果圖編號Ａ部分面積34.764平方公尺之土地，嗣
經本院以97年度斗簡字第100號、97年度簡上字第105號民事
判決命被告各應拆除地上物將土地交還原告確定。原告在第
一審判決後聲請假執行，經本院97年度執字第019480號受理
並定期執行拆除，惟因被告壬○○於97年7月10日提供擔保
免為假執行，原告不得已而撤回執行聲請。至第二審駁回被
告之上訴確定，原告再次聲請強制執行，被告始於98年8月
28日自動拆除完畢，則從97年7月10日起至98年8月28日止，
被告又無權繼續占有前開土地1年1月又18日，受有相當於租
金之不當得利，則按前開土地之公告現值及無權占用時間為
一年計算，原告自得請求被告返還不當得利等情，依不當得
利之法律關係，求為命被告乙○○應給付原告新台幣（下同
）76,311元；被告丙○○應給付原告64,130元；被告壬○○
、辛○○、庚○○、紀素娟、戊○○、甲○○○應給付原告
97,339元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息之判決，並請依職權宣告假執行。
二、被告則以：依土地法第97條第1項、第105條之規定，租用建
地之租金不得超過土地申報總價額年息百分之10，前開三筆
土地之申報地價均為每平方公尺600元，又位於偏遠地區，
人煙稀少，非如市鎮，經濟繁榮，地價高昂，原告所得請求
相當於租金之不當得利，應按年息百分之5計算等語，資為
抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提民事判決、強制執行聲請狀、
執行處函、辛○○供擔保免為假執行陳報狀、原告執行陳報
狀等影本及土地登記謄本為證，並為被告自認或不爭執，堪
信為真實。
四、按無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
之通常觀念，被告乙○○、丙○○及被告壬○○等六人，分
別無權占用原告所有之前開土地，原告依不當得利之法律關
係，請求返還相當於租金之不當得利，自無不合。另租用基
地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條之規定，其
租金不得超過基地申報價額年息百分之10，此所稱土地申報
價額，係指土地所有權人依土地法申報之地價而言（土地法
施行法第25條、土地法第148條參照)。
五、查前揭土地地目建，使用分區為鄉村區乙種建築用地，位於
彰化縣芳苑鄉，不在都市計劃範圍，屬鄉下之村莊，並非商
業或經濟發達之處，而該等土地最近即99年01月之申報地價
為600元，公告現值則為2,900元，有土地登記謄本可按。審
酌該土地之位置、四周環境、被告等使用土地之用途、經濟
價值、所受利益及土地之公告現值等情，本院認為原告所得
請求相當於租金之不當得利，被告乙○○、丙○○部分，為
按申報地價年息百分之5，其餘被告壬○○等六人部分為按
申報地價年息百分之6計算，始為相當。原告均請求按百分
之10計算，被告壬○○等六人抗辯按年息百分之5計算，均
非可採。因此，原告所得請求被告乙○○給付之金額為818
元（計算式：600×27.254×0.05＝818元，元以下四捨五入
，以下同）；所得請求被告丙○○給付之金額為689元（計
算式：600×22.967×0.05＝689元）；所得請求被告壬○○
等六人給付之金額為1,252元（計算式：600×35.764×0.06
＝1,252元）。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求
被告返還一年相當於租金之不當得利，分別在上開金額及均
自起訴狀繕本送達翌日（被告乙○○、丙○○均為99年2月6
日，被告壬○○等六人為99年2月17日）起至清償日止，按
年息百分之5計算利息之範圍，洵無不合，應予准許；逾此
範圍部分，為無理由，應不予准許，該部分假執行之聲請，
應併駁回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為
假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告於
本件訴訟計繳納裁判費2,540元，依法命兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國99年3月23日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官熊掌山