臺灣臺北地方法院111年度訴字第3739號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3739號民事判決

裁判日期：民國111年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3739號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱 被告 李武賢 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,067,710元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣11,593元由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書其他共通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告經債權讓與而輾轉取得安泰銀行對被告之借款債權，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國93年6月4日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自93年6月7日起至98年6月7日止；利息第1期至第3期按年利率3%計算，第4期起改按年利率12%計算；每月為1期，共分60期，按月攤還本息，倘未按期清償本金、利息，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
詎被告於94年3月7日繳納部分利息後，即未依約繳款，計尚有本金1,067,710元及其利息、違約金未清償，視為全部到期。又上開借款債權先後於94年7月28日、95年7月28日、100年1月13日、100年5月1日輾轉讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司、立新資產管理股份有限公司；嗣立新資產管理股份有限公司於109年8月25日經經濟部許可與原告合併後消滅，原告為存續公司，為前揭借款債務之債權人，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,067,710元，及自100年5月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自100年5月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書4紙、經濟部函文、公司變更登記表、報紙公告等件為證，被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，堪認為實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為11,593元。
中華民國111年10月13日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月13日
書記官劉士筠附表1：單位：新臺幣
請求本金利息違約金1,067,710元自民國100年5月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。自民國100年5月2日起至民國101年2月1日止，按週年利率2.4%計算之違約金。
附表2：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費11,593元合計11,593元