臺灣新北地方法院95年度易緝字第131號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易緝字第131號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易緝字第131號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第16254號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與自稱「 謝東興 」、「 傅錦和 」等真實年籍姓名不詳之成年男子數人（下稱甲○○等人）及同案被告 伍卓球 （業經台灣高等法院另案判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並基於概括犯意，先於民國81年10月12日，由同案被告伍卓球出面向 陳福仁 承租台北縣新莊市○○路○○巷○號建物，並在該址設立「賀客商行」，復以同案被告伍卓球之名義為負責人，向台北縣政府辦理營利事業登記，再由同案被告伍卓球於81年11月17日前往花蓮區中小企業銀行新莊辦事處（下稱花蓮企銀），以該商行名義開立支票存款帳戶（帳號005295號），申領支票供被告甲○○等人使用，被告甲○○等人則同意每月支付新台幣（下同）18000元作為同案被告伍卓球之薪資，並即將上址闢為賣場，以「賀客商行」之名義，對外召募象牙領帶有限公司等廠商供給貨品，但向各廠商訂貨時則冒用同案被告伍卓球名義或自稱「謝東興」、「 伍卓智 」、「 林金朝 」、「 簡瑞清 」、「 施志勇 」，且在訂貨往來之初均以現金或可兌現之支票支付貨款，以取信各該廠商，繼則自82年4月間起，以擴大營業或週年慶等為由，向各該廠商大量進貨，並開立前開由同案被告伍卓球申請之花蓮企銀遠期支票以支付貨款，使往來廠商不疑有詐均依約供給貨品，並收受被告甲○○等人所開立之支票，嗣被告甲○○等人於收受貨品後旋即於82年6月2日深夜，將賀客商行內之貨品全部搬離並逃逸無蹤，其所開立之支票隨後亦均遭退票並至拒絕往來，經往來廠商前往上開地點查看發現賣場已經關閉，始知受騙，被告甲○○等人總計詐得金額達39,198,065元，因認被告甲○○涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。本件被告甲○○行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間，業於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，修正後犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，以修正前刑法第80條第1項規定有利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：本件被告被訴於民國82年4月間詐欺象牙領帶有限公司等共計193家公司，觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。嗣因被告逃匿，經本院於89年12月21日通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第3項追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題之解釋，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效於95年9月3日完成，其計算方式分別如下：
（一）被告被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。
（二）被告犯罪行為終了日為82年6月2日，加上前揭12年6月，再加上自89年3月21日起至89年12月21日止之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，即為前揭95年9月3日時效完成日。
四、是本件被告被訴罪名之追訴權時效既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年9月22日
刑事第十七庭審判長法官
法官法官鄭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官呂紹明中華民國95年9月22日