裁判字號：臺北高等行政法院97年再字第204號判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：房屋稅
臺北高等行政法院判決
97年度再字第204號再審原告甲○○再審被告臺北市稅捐稽徵處代表人乙○○（處長）上列當事人間因房屋稅事件，再審原告對本院中華民國97年5月30日97年度再字第11號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件再審原告所有臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄臨15號房屋（層次：1層，構造別：磚造，樓層高度：3公尺，面積：28平方公尺，以下簡稱系爭房屋），前經再審被告所屬中正分處核定自民國（下同）56年10月起課徵房屋稅在案。再審原告於94年7月5日向該中正分處申請更正原始房屋稅籍為2層樓，經該中正分處以94年7月12日北市稽中正乙字第09460863000號函復依歷年房屋稅籍資料記載，系爭房屋並未發現有2層樓資料。再審原告不服，提起訴願，復遭臺北市政府決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院審理後，於95年12月14日以95年度訴字第450號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以96年12月20日96年度裁字第3835號裁定駁回上訴而告確定。再審原告仍不服本院95年度訴字第450號確定判決，以該判決具有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，提起再審之訴，經本院97年度再字第11號判決駁回。再審原告猶不服，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第4414號裁定上訴駁回。再審原告仍不服本院97年度再字第11號判決，以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款之情形，向本院提起再審之訴。
二、本件再審原告主張：判決書若採信再審被告系爭房屋只有1層之說法，為何核定兩層（兩間）之房屋現值，從再審被告核定現值反算系爭房屋之面積，也是符合兩層之總面積。而且再審被告承認沒有系爭8弄8號房屋，從戶政事務所門牌編釘報告亦無臺北市○○○路2段36巷8弄8號之編釘，表示64年核發之核定函
8、11-1號兩間顯然就是8弄臨11-1號之筆誤。64年12月6日核發之稅單，經前往更正為8弄臨11-1號，證明沒有8號之門牌，亦經戶政事務所發函證明。又由於戶政事務所門牌編訂次序混亂，而將臺北市○○○路○段○○巷○弄臨11-1號房屋地址更動為同路段36巷8弄15號，並非有兩間同樣的門牌，因此原告才申請證明8弄臨11-1號僅此一間。本件稅籍與30幾年前核發資料稅單不同，亦與現今實況有所出入等情。並聲明求為：⒈廢棄原確定判決。⒉訴願決定及原處分均撤銷。⒊請求改判命再審被告存檔之房屋稅籍與再審被告64年12月16日北市稽古（乙）字第17908號函關於臺北市○○○路○段○○巷8、11-1號兩間設籍之錯誤資料，並依核發稅單經更正後之地址，亦即臺北市○○○路○段○○巷○弄臨11-1號（現已更改為臨15號）層次︰2樓、構造別：磚造、用途︰住宅用、第1層約3公尺、第2層約2公尺，均各為28平方公尺。
三、再審被告則以：按依據行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款規定，提起再審之訴，必須表明確定判決有如何合於前開再審事由之具體情事，始為相當。然觀本件再審理由，未指明何一證據係偽造，如何偽造；亦未指明有何項「未經審酌之證物」及何種「重要證物漏未斟酌」，自難謂已符合上開再審之事由。是再審原告求為廢棄原判決之主張，應為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
四、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。…一三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款、第277條第1項第4款、第278條第2項分別定有明文。又依同法第273條第3項規定：「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」可知，以行政訴訟法第273條第1項第9款規定為再審事由，須主張之判決基礎之證物係經偽造或變造，且該偽造、變造證物之情形，業經宣告有罪之判決並確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。如其所稱為判決基礎之證物係偽造、變造或為判決基礎之證言、鑑定、通譯為虛偽陳述之情形，並未經宣告有罪之判決已確定，且無其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形，竟以之為再審事由，即屬法所不許。另所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言（改制前行政法院48年度裁字第40號判例參照），且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限；再所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」解釋上亦以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；且係指於前訴訟程序言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證物，而前訴訟程序事實審法院並未認為不必要，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若證物於前訴訟程序事實審法院審理時並未存在，即不生漏未斟酌情事，而不構成上開再審事由。
五、經查，本院97年度再字第11號確定判決係就再審原告針對本院95年度訴字第450號確定判決，以該判決有行政訴訟法第
273條第1項第9款規定之再審事由，經本院97年度再字第11號確定判決認：再審原告並未指明95年度訴字第450號確定判決所憑證據何者為偽造及如何偽造，且其所引用再審被告所轄中正分處96年1月11日北市中正乙字第09631031700號函略謂：「查台端係於64年12月13日向原台北市稅捐稽徵處古亭分處申請房屋設籍，案經通知台端補齊切結書、戶口謄本等證明文件後，據以核定旨揭房屋等2間違章建築之房屋現值，並於函內載明『如有異議請於文到30天內檢具有關證件，申請重新核計』，惟台端迄今無聲明異議；至上開64年12月16日北市稽古乙字第17908號函設籍案件已逾保存年限，無法提供。」其內容並不足以推證本院原確定判決所引為重要之證據，有何偽造情事，而駁回再審原告上開訴訟。
六、而再審原告主張本院上開97年度再字第11號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款規定：「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」、「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」等情事，所稱判決基礎之「證物」係偽造或變造，且有未經斟酌或漏未斟酌之「證物」等，綜觀其再審之訴狀及補充理由狀內容，僅言及該確定判決未查對「再審被告核定現值」、「戶政事務所門牌編釘報告」、「戶政事務所發函」證明，逕依被告房屋稅籍資料所為之判決失真，並未具體指明前揭報告、函文等之字號及提出所指未為原確定判決斟酌之證物以供調查，且就該等證物如何足以推翻本院97年度再字第11號確定判決所為之認定，亦未為任何說明。
況細繹本院97年度再字第11號確定判決理由，乃係就再審原告指摘本院95年度訴字第450號確定判決有行政訴訟法第27
3條第1項第9款之「為判決基礎之證物係偽造」再審事由，認其所提之證據，均不足支持其主張，而為顯無理由之判決，是就該97年度再字第11號確定判決本身，亦不存在何「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」之情形，而再審原告就有何得證明該判決基礎證物乃偽造之證物，未經斟酌或漏未斟酌情事，亦未指明。是再審原告上開指摘，顯無可採。
七、綜上所述，再審原告無非仍係就本院95年度訴字第450號確定判決證據取捨、事實認定職權為指摘，而查無本院97年度再字第11號確定判決，有何行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款規定之再審事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年9月28日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林樹埔
法官劉穎怡法官林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年9月28日
書記官黃玉鈴