臺灣雲林地方法院100年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第318號原告 劉政雄 訴訟代理人 姚劉綉麗 被告 李錦雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：兩造於民國（下同）83年12月7日結婚，被告於
6、7年前無故離家出走，至原告母親於98年間去世時雖有返家，但旋即又離家出走，這段期間原告歷經生病住院及九死一生，被告不但未盡為人妻子照顧之責，甚且對原告不聞不問，原告住院期間，被告從未踏進醫院，足見被告對原告恩愛已絕，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，婚姻至此已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造於83年12月7日結婚，嗣後因原告患有重症，被告竟約於94年間無故離家出走，雖於原告母親於98年間去世時有返家，然旋即又離家出走後，迄今未歸，對原告不聞不問之事實，業據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、診斷證明書等件為證，並核與證人即原告表弟 蔡誠一 到庭陳稱：原告目前獨居，我的住處與原告住處相距大約500公尺左右，每天都會去原告家探視原告，原告去醫院就診也都是我帶他去的，被告因患有大腸癌，有在臺南就醫，之後被告就跑掉了，原告母親去世時，因為他們有三兄弟，個人收個人的白包，原告因為生病不想要收，但是被告有回來收一些白包，之後又離家，目前不知道被告住在哪裡等語相符，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件兩造婚後，被告約於94年間即無故離家出走，行蹤成迷，嗣後雖於原告母親98年間去世時有返家奔喪，但旋即又離家出走，其明知原告患有重症，卻對其不聞不問，迄今業已
2年餘未曾返家照顧或探視原告，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月19日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年1月19日
書記官鄭國銘