臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第63號
原 告 賴建瑋
被 告 賴文榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰參拾伍元，及自民國一○五年二
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟壹佰參拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年12月25日晚間10時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○
路○○○巷○○號前，因酒後駕車不慎撞擊適由原告停放於該處
，為原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車），並致系爭機車受損，原告因此支出修理費用新臺
幣（下同）8,700元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、
估價單等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅
分局調取本件交通事故相關卷宗核閱屬實，且被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為
真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦著有
明文。經查，觀諸卷附之交通事故談話紀錄表，原告陳稱：
伊將系爭機車停放在桃園市○○區○○路○○○巷28前等語（
見本院卷第40頁）；以及被告於調查筆錄陳稱略以：伊酒後
駕車行經桃園市○○區○○路○○○巷不慎碰撞系爭機車等語
（見本院卷第36頁），堪認被告於上開時、地，駕車未注意
車前狀況之事實。復參以當時天候陰、夜間無照明、路面濕
潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀（詳道路交通事
故調查報告表㈠，見本院卷第32頁），應無不能注意之情事
，被告卻疏未注意致不慎碰撞系爭機車，其行為應認有過失
，且與系爭機車所受損害間具有因果關係一節，亦足認定。
準此，原告自非不得依上開侵權行為之規定，請求被告就系
爭機車之損害負賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主
張系爭機車因本件事故而支出修理費用8,700元一節，固有
其提出金額相符之估價單附卷可佐（見本院卷第9頁），惟
衡以系爭機車既係以新零件更換損壞之舊零件，則在計算損
害賠償額時，仍應將零件折舊部分予以扣除，較屬公允。又
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機器腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車修復費
用8,700元均為零件乙節，為原告所自承在卷，而系爭機車
係000年8月出廠，有行車執照影本在卷可查（見本院卷第
69頁），迄本件事故發生日即104年12月25日止，實際使用
年數為1年5月，據此，系爭機車零件折舊後之金額為
3,135元（計算式詳附表），堪認系爭機車之必要修理費用
為3,135元。從而，原告請求被告賠償系爭機車之修理費用
8,700元，於3,135元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請
求，則無所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年2月1日送達
於被告住所，有本院之送達證書1紙附卷可憑（見本院卷第
14頁），已對被告生催告之效力。則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息，洵有理由，併予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,135元
，及自105年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年5月20日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官龍明珠
附表：
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│8,700×0.536=4,663│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│8,700-4,663=4,037│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值│4,037×0.536×(5/12)=902│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值│4,037-902=3,135│
└────────┴─────────────┘