臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第189號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
施芊卉
劉哲育
被 告 陳惠琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰伍拾玖元，及自民國一○四年八
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰伍拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人和運租車股份有限公
司（下稱和運租車公司）所有之車牌號碼00-0000號租賃小
客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於民國102年12月28
日10時25分許，訴外人 陳雨詩 駕駛系爭汽車行經桃園縣龍潭
鄉（現已改制為桃園市○○區○○○路○段○○○號前停等時
，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因酒後駕車
而與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車毀損（下稱系爭車禍事
故），原告已依保險契約代和運租車公司給付修車費新臺幣
（下同）11,757元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告11,757元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車險保單資
料、系爭汽車行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公司（下
稱桃苗汽車公司）桃大服務廠估價單（下稱系爭估價單）、
日電子發票（下稱系爭發票）、汽車險賠款收據暨同意書、
代位求償委付書等件為證（見臺灣新北地方法院104年度司
重小調字第869號卷，下稱三重簡易庭卷，第4頁至第10頁
、本院卷第49頁至第50頁）；法院並依職權向桃園市政府警
察局龍潭分局調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見三重
簡易庭卷第17頁至第29頁反面）；是原告主張之上開事實，
堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照。經查：系爭發票與系爭估價單之金額
相符（見三重簡易庭卷第9頁、第10頁）；關於鈑金及烤漆
部分，此實係人力施工之費用，均無計算折舊之問題；復依
系爭估價單所示（見三重簡易庭卷第9頁），修復系爭汽車
之零件費用為7,990元，其零件部分既係以新品代舊品，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。查系爭汽車係000年3月出廠，有系爭汽車之行車執照
1份在卷可佐（見三重簡易庭卷第5頁反面），迄系爭車禍
事故發生時即102年12月28日，已使用1年10月，則依上開
規定及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為3,492元（詳
如附表之計算式），加計鈑金費用621元及烤漆費用3,146
元，共計7,259元（計算式：3,492元＋621元＋3,146元
＝7,259元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於104年8
月7日送達予被告收受，有臺灣新北地方法院三重簡易庭送
達證書1件附卷可稽（見三重簡易庭卷第35頁），是本件原
告請求利息之起算日為104年8月8日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付7,259元，及自104年8月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；
逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原
告勝訴部分為7,259元，勝訴部分占起訴請求金額11,757元
約百分之62（計算式：7,25911,757＝0.62，小數點第二
位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔620元
（計算式：1,0000.62＝620），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年5月20日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,9900.369＝2,948
第1年折舊後價值7,990－2,948＝5,042
第2年折舊值5,0420.369（10/12）＝1,550
第2年折舊後價值5,042－1,550＝3,492