臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第240號
原 告 劉秀蘭
被 告 劉林紫
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年4月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國83年間介紹訴外人 林紅柑 與被告認
識，由林紅柑以訴外人 李百祥 之不動產為被告設定抵押權後
向被告借款新臺幣（下同）72萬元，當時被告以伊為介紹人
為由，要求伊與林紅柑同於林紅柑所提出面額為72萬元，用
以清償前揭借款之客票（下稱系爭支票）背面背書。後被告
以林紅柑未清償債務，導致其經濟困難為由，自89年5月13
日起至91年4月16日止，陸續於如附表所示之日期向伊借款
1萬元至55,000元不等之金錢，合計共向伊借款125,000元，
並於91年4月16日在借據（下稱系爭借據）中簽名為證，且
約定若被告所借林紅柑之款項受償後，即應返還伊前揭借款
。詎伊於102年間自林紅柑處知悉被告對林紅柑之債務已受
清償後，請求被告償還前揭借款，被告卻拒不清償等情，爰
依民法消費借貸法律關係之規定，求為判命被告應給付伊12
5,000元之判決等語。
二、被告則以：伊未曾向原告借款，伊雖曾於原告所謂之借據上
簽名，但係因伊不識字，而原告於87年間要求伊借伊兄長即
訴外人 林老旭 之支票予林紅柑時，要求伊在該支票上背書時
所為。而原告曾於83年間介紹林紅柑向伊借款72萬元，並於
借款支票後背書，但因其後系爭支票因拒絕往來而退票，林
紅柑用以為伊設定抵押權之不動產因係第二胎，經拍賣後伊
並未受償，伊於3、4年前於郵局偶遇原告時，曾要求原告還
款，原告因而於當日簽寫借據，同意就林紅柑前揭借款，每
月給付3,000元予伊作為清償，惟原告僅曾給付2、3次後即
拒不清償，反而是原告積欠其債務等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於83年間介紹林紅柑與被告認識，由林紅柑
以李百祥之不動產為被告設定抵押權後向被告借款，當時被
告以其為介紹人為由，要求其與林紅柑同於林紅柑所提出用
以清償借款之系爭支票背面背書；又被告曾於其所提出系爭
借據中簽名等情，業據原告提出系爭借據，被告提出系爭支
票影本為證，且為被告所不爭，應堪信為真正。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條，定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有
最高法院17年度上字第917號判例意旨可資參照。而本件原
告主張：被告曾自89年5月13日起至91年4月16日止，陸續向
其借貸如附表所示之借款，合計共125,000元云云，雖據原
告提出經被告簽名之系爭借據為證。然查：
㈠原告主張被告曾於前揭期日向其借款共125,000元一節，業
為被告所否認。又被告雖自承曾於系爭借據中簽名，但觀諸
原告所自承其於被告在系爭借據簽名前所載之內容：「聲明
書（借據）茲向劉秀蘭借支新台幣伍萬伍仟元正（89.5.13
）、貳萬元正（89.11.29）、壹萬元正（90.1.19）、壹萬
元正（90.6.1）、壹萬元正（90.8.10）。為了證明此款項
，作為 黃林紅柑 、李百祥還款憑證。」、「收到壹萬元正
91.3.12、收到壹萬元正91.4.16。收款人：劉林紫、
Z000000000、臺南市○○街○○號」等語，其中「（借據）
」二字與系爭借據中其他文字之字體顯不相同，應係原告事
後加註，並無法證明開聲明書係為借據，而應為聲明書外；
另以其內所載：「茲向劉秀蘭借支……」、「為了證明此款
項，作為向黃林紅柑、李百祥還款憑證。」，及被告簽名欄
位係載明「收款人」而非「借款人」等語，似係表明被告確
有收受前揭款項，以供原告向黃林紅柑（即林紅柑）、李百
祥主張其代黃、李二人還款之憑證之意，是縱被告曾於系爭
借據所在日期陸續自原告處取得共125,000元一情屬實，亦
並不能以被告曾於系爭借據中簽名，即認被告取得前揭借款
係因向原告借款所得，而為原告有利之認定。
㈡再以林紅柑於83年間持系爭支票向被告借款72萬元時，為擔
保債務之清償，被告曾要求原告與林紅柑一併於系爭支票後
背書一節，為原告所自承，是被告依據票據法之規定，原即
可請求原告與林紅柑連帶清償前揭票據債務，並無另以借款
為由，向原告取回前揭票款之必要。且原告對於被告所辯，
其曾於101年間簽立內容為「劉秀蘭欠劉林紫之支票背書錢
，每月還款3000元」之借據予被告，並曾於105年2月14日依
約給付被告3000元等情，並不爭執，亦足認原告於給付被告
前揭款項時，仍認其尚積欠被告因於系爭支票背書之票款債
務，而有償還之義務。則原告主張：被告係以林紅柑未清償
其借款導致生活拮据為由，而於如附表所示日期陸續向其借
款125,000元云云，實顯與常情不符，並不足採。
㈢此外，原告並未舉證證明被告於如附表所示日期確有向其借
款如附表所示款項之事實，是其主張被告曾於如附表所示之
日期陸續向其借款125,000元，即屬無據，而無足採。
五、綜上所述，本件原告既不能證明被告曾於如附表所示日期向
其借款之事實，則其依據民法消費借貸法律關係，請求被告
應給付其125,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月23日
書記官盧昱蓁
附表：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│日期│借款金額│
│││（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┤
│1│89年5月13日│55,000元│
├──┼──────┼───────┤
│2│89年11月29日│20,000元│
├──┼──────┼───────┤
│3│90年1月19日│10,000元│
├──┼──────┼───────┤
│4│90年6月1日│10,000元│
├──┼──────┼───────┤
│5│90年8月10日│10,000元│
├──┼──────┼───────┤
│6│91年3月12日│10,000元│
├──┼──────┼───────┤
│7│91年4月16日│10,000元│
├──┴──────┼───────┤
│合計│125,000元│
└─────────┴───────┘