臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第369號
原 告 李亞民
被 告 洪莊淑 如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於86年10月31日向原告借款新台幣（下同）26
萬元，並簽發發票日為86年10月31日、付款人為台灣省合作
金庫三民支庫第04863-2號帳戶、票面金額26萬元、票據號
碼為JG0000000號（下稱系爭支票）之票據一張，詎原告於
87年5月5日提示未獲清償，履經催討，被告均置之不理，
為此依借貸關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26
萬元，及自87年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
三、被告抗辯：
不記得是否有簽發系爭支票，系爭支票上的印文，有部分並
非被告所有，再者，被告並未向原告借款，原告請求顯屬無
據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此
推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證
明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果
關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接
事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其
主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難
認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認
定。最高法院91年度台上字第1613號判決參酌。另消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法
第474條第1項定有明文。又按票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以
其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所不許。
又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償
方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票
人就借款已交付之事實，應負舉證責任。最高法院73年1月
10日民事庭會議可資參照。
㈡、原告主張其係因借貸關係，自被告處取得票據等語，被告則
以前揭詞置辯，是以依上開說明，應由原告就有借款交付之
事實，負舉證之責，惟原告僅表示有取得票據，即是借款之
證明，按原告取得票據僅能謂曾有借貸之合意，借貸關係的
成立，仍需視原告是否有交付金錢予被告，原告迄本院言詞
辯論終結前，並未提出任何證據證明有交付金錢之事實，難
謂其與被告間的借貸關係已成立，是其提起本件訴訟，請求
被告給付借款26萬元及其利息，難謂有理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月5日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月5日
書記官洪韻雯