台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2162號
原 告 何金澤
訴訟代理人 林希安
被 告 陳維良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百年八月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾參元，餘新
臺幣捌佰貳拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於100年2月6日1時15分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，由台中市○區○○街沿梅川東路快車
道往太原路方向行駛，行經進化北路與梅川東路口時，因酒
後駕駛且疏於注意車前狀況，致與原告所駕駛，由大雅路沿
進化北路中快車道往尚德街方向行駛，疏未注意其前方號誌
為紅燈，逕行通過上開路口之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛之右前車身受
損、右後保險桿裂損，被告應負損害賠償之責。而系爭車輛
經送廠修復，修復費用計107060元（零件費用70860元、工
資36200元，合計107060元），原告應負五成之肇事責任，
故僅請求被告賠償50000元，惟屢經催討，不獲置理，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告50000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。被告經合法通知，無正當理由，
未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出交修單件為證，復經本院
依職權向台中市政府警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦
，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車。汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
114條第2款、第94條第3項分別定有明文，被告駕車自應注
意前揭規定，詎仍於飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
26毫克之情形下，猶駕車上路，且疏於注意車前狀況，致與
原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，而依當時情況，路況、天
候、視線均良好，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告
應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全
規則第102條第1項定有明文。查原告駕駛系爭車輛行經上開
路口，疏未注意其前方號誌為紅燈，逕行通過，致與被告駕
駛之車輛發生碰撞，此為原告所不爭執，且卷附之台中市政
府警察局第二分局A3類道路交通事故調查報告表之肇因分析
研判欄亦載明：「1車（即系爭車輛）：違反號誌管制。2車
（即被告車輛）：酒駕失控〈自小客駕照酒駕註銷〉。」等
語，足認本件車禍事故之發生，係被告酒後駕車沿梅川東路
行駛，行經進化北路與梅川東路口時，疏未注意車前狀況，
致與原告所駕駛，沿進化北路行駛，未遵守燈光號誌，闖紅
燈逕行通過該路口之系爭車輛發生碰撞，是本件車禍肇事主
因係原告未遵守燈光號誌，闖紅燈，而被告酒後駕車且疏未
注意車前狀況則為肇事次因。另依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，
因被告之前揭違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞
擊系爭車輛之結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當
不致發生，原告所有之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果
，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果
關係。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
而原告所支出修復費用107060元，其中零件費用為70860元
，業據原告 陳明 在卷，並有上開交修單在卷可按。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12
月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以
10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照
卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自94年6月22日領照，
直至100年2月6日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5
年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過
該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件
費用為70860元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為708
6元｛70860－（70860×0.9）＝7086｝。此外，原告又支出
工資36200元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為4
3286元（7086＋36200＝43286），逾此部分之請求，於法尚
屬無據，應予駁回。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，原告未遵守燈光號誌，闖紅燈，而被告酒後駕車且
疏未注意車前狀況則為肇事次因，已如前述。是原告之行為
就損害之發生亦與有過失甚明，應有過失相抵原則之適用。
至於過失比例之認定，原告固主張兩造之肇事責任比例為各
二分之一等語。惟查，本院審酌原告未遵守燈光號誌，闖紅
燈，其過失情節較為嚴重，而被告雖有酒後駕車且疏未注意
車前狀況之情事，然其違規情節較輕，本院認為原告就本件
損害之發生應負百分之80之過失責任，本院依上開情節，減
輕被告百分之80之賠償金額。從而，原告主張依據侵權行為
之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於8657元（4328
6×20%＝8657），及自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月6
日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁
回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔173元，餘827元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國100年12月5日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月5日
書記官