臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第6740號
原 告 閩江營造有限公司
法定代理人 林介立
被 告 三軍總醫院
法定代理人 于大雄
訴訟代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
曹智恆 律師
上 一 人
複代理人 林詠盛 律師
上列當事人間請求核減違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院；次按，對於私法人或其他得
為訴訟訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所
所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2
項分別定有明文。按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴
訟法第27條固定有明文，惟該條所指以起訴時為準，係指於
起訴時，法院對於起訴之被告本即有管轄權，而於訴訟中因
該被告之行為（如遷移住居所、主營業所等）致法院對之無
管轄權而言。如於共同訴訟中，原告將法院對之有管轄權之
被告撤回起訴，而法院對於未撤回起訴之其餘被告自始即無
管轄權者，應無前述起訴恆定原則之適用，否則，可能產生
原告為其訴訟之便利而任意創造管轄之虞，當非民事訴訟法
第27條之立法意旨，亦破壞民事訴訟法第1條、第2條所定
「以原就被」之最大原則。
二、本件原告起訴狀雖併例國防部軍醫局為共同被告，惟細閱其
訴之聲明，僅請求被告三軍總醫院計罰新臺幣（下同）406,
106元，應酌減至1,934元；並願供擔保，請准宣告假執行
404,072元，而未對被告國防部軍醫局為任何請求；並於民
國100年8月18日到庭陳稱本件不含國防部軍醫局，難認該局
乃本件被告，自亦無起訴恆定原則之適用。而，本件被告三
軍總醫院之主事務所係在臺北市○○區○○路2段325號，
已據原告於起訴狀陳明甚詳，依民事訴訟法第2條第2項之
規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年9月13日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年9月13日
書記官薛德芬