臺南簡易庭109年度南簡字第1662號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

109年度南簡字第1662號

原告 許雪姬

被告 曾瑤端

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國109年12月28日土地複丈成果圖所示，即：編號A部分（面積277.76平方公尺）分歸原告取得；編號B部分（面積101.24平方公尺）分歸被告取得。

二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，兩造沒有不分割之協議，法律上也沒有不能分割之原因，因無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地。系爭土地相鄰之同段453之7地號土地為原告所有，為使所有權人相同之土地得以合併使用，如臺南市歸仁地政事務所民國109年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方案，符合兩造應有部分比例，且地形方正均臨路，二筆土地價值相當，可免予找補，為適當公平之分割方案。

三、被告則以：系爭土地原為被告與訴外人 曾竹 如之被繼承人 曾畔 之遺產，原告違法取得系爭土地應有部分後，欲出售系爭土地，經被告拒絕，原告始提起本件訴訟等語。

四、得心證之理由：

㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄本在卷可稽（見調字卷第47頁），並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，是原告訴請分割系爭土地，自屬有據。

㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨）。經查，系爭土地上無地上物，業經本院履勘現場，並囑託地政人員繪製如附圖所示之複丈成果圖（即分割方案圖）在卷可稽。本件僅原告提出分割方案，被告未提出方案，本院審酌上開情形，認本件以原物分配並無困難，且附圖之分割方案無明顯不利於各共有人，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，地形皆屬方正、完整，及與系爭土地相鄰之同段453之7地號土地為原告所有（見調字卷第19頁），併考量土地使用之經濟效益即原告分得編號A部分土地得以將土地與臨地合併使用等一切情狀，認系爭土地採如附圖所示之分割方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地109年之公告現值每平方公尺僅1,400元，使用分區位於一般農業區（見調字卷第47頁），價值不高，兩造分得土地僅是東、西方位不同之些微差異，且兩造取得土地面積均按應有部分受分配，原告亦表示無鑑價找補之必要（見本院卷第151頁），是本件共有人間無庸互為金錢補償。

㈢、至被告稱系爭土地原為其被繼承人曾畔之遺產，原告違法取得應有部分云云。惟依本院向臺南市歸仁地政事務所函調系爭土地登記之手抄本所示（見本院卷第53至77頁），曾畔於57年間因買賣而取得系爭土地應有部分12500分之3339，此即被告目前持分，曾畔並非取得系爭土地全部所有權。另訴外人即系爭土地原共有人 許添清 、 許春貴 就系爭土地之應有部分，迭經分割繼承後，陸續由原告承買，是原告最終取得系爭土地應有部分12500分之9161，並非違法取得，被告所辯尚有誤會，附此敘明。

五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格訴請分割系爭土地，即屬正當。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、原告主張分割方案之原因，認採取附圖分割方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其

他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失

公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第78條、第80條之1定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉茹

　　　附表：