臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖再小字第6號
再審原告 楊惠婷
再審被告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間再審之訴事件，於民國110年1月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、本件是對於我院109年度湖小字第1253號返還信用卡消費款
事件（下稱原確定事件）判決提起再審之訴。原告主張的再
審事由經當庭與原告確認有兩點，第一是民事訴訟法第496
條第1項第6款：當事人知道對方的住居所，卻說對方所在不
明；第二是同項13款：當事人發現未經斟酌的證物，或可以
使用該證物，但應以該證據經斟酌後可以獲得比較有利的裁
判。
三、不過，在原確定事件，再審被告並沒有說再審原告的所在不
明，而是有陳報再審原告當時的戶籍地為住所。另外，再審
原告所主張未經斟酌的證物，是一張信用貸款清償證明書的
照相列印本，無法以此信用貸款清償證明書來認定原確定事
件的信用卡帳款已經清償（畢竟帳款名目及金額都不相符合
）。以上都經我調取原確定事件卷宗查閱，並比對原告提出
的證物屬實，由此可認原告提起的本件再審之訴，並不存在
合法再審事由，自應依法駁回。
四、至於再審原告主張原確定事件判決並未對其實際居住地送達
，經查閱原確定事件卷宗顯示：再審原告在原確定事件判決
送達後的法定上訴期間內，就已經前來我院閱卷（再審原告
於109年11月18日閱卷，原確定事件判決於109年11月23日才
因兩造未上訴而確定，而再審原告於109年12月12日才提起
本件再審之訴）。由此可見，再審原告並不是沒有機會在法
定上訴期間內上訴，以為合法通常救濟，從而亦難認為再審
原告在原確定事件判決後的正當法律程序權利遭到侵害，而
有給予非常救濟的必要，附帶在此敘明。
中華民國110年2月17日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國110年2月17日
書記官趙薇莉