臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第127號
原 告 澄清湖別墅大廈管理委員會
法定代理人 楊桂元
訴訟代理人 翟永濠
被 告 游李寶菊
訴訟代理人 游淑貞
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰柒拾陸元，及自民國一０三年一
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰柒拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為「澄清湖別墅大廈」之區分所有權人，其
所有之建物門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○○號房屋（
下稱系爭房屋），依公寓大廈管理條例及澄清湖別墅大廈住
戶規約（下稱系爭規約）之約定，被告有繳納管理費之義務
。而依照被告所有系爭房屋之總坪數（含共同使用部分）共
21.51坪計算（21.51坪×每坪新臺幣27.4元），再加上基
本管理費新臺幣（下同）706元計算，被告每月應繳之管理
費為1,296元（小數點以下均進位）。詎被告自民國99年1
月起迄於102年10月止共46個月，每月僅繳納1,140元，每
月差額為156元，總計被告共尚積欠原告7,176元之管理費
（起訴狀誤載為7,172元，業經原告更正）。爰依公寓大廈
管理條例及系爭規約之約定提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認在98年12月27日召開98年區分所有
權人會議之前，每月應繳納之管理費為1,296元，惟98年區
分所有權人會議已決議不需再繳納基本費，僅須按各住戶面
積平均分攤方式計費，是依此計算方式，被告每月應繳納之
管理費為1,140元。且被告已按1,140元繳納每月之管理費
，原告主張每月應收1,296元實屬超收。且雖99年之區分所
有權人會議又決議按98年以前的收費標準計費，但99年之區
分所有權人會議的出席人數不足，其所作成之決議亦不合法
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告為澄清湖別墅大廈之區分所有權人，其所有之系爭房
屋門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○○號。系爭房屋之
總坪數（含共同使用部分）共21.51坪。
（二）澄清湖別墅大廈在98年12月27日召開98年區分所有權人會
議之前，被告每月應繳納之管理費為1,296元。
（三）依澄清湖別墅大廈98年區分所有權人會議之決議，被告每
月應繳納之管理費為1,140元。
（四）被告自99年1月起迄於102年10月止共46個月，每月僅繳
納1,140元之管理費，每月差額為156元。
四、兩造之爭點：自99年1月起，被告每月應繳納之管理費究為
多少？原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：
（一）經查，被告已不否認在98年12月27日召開澄清湖別墅大廈
之98年區分所有權人會議之前，被告每月應繳納之管理費
為1,296元。雖被告辯稱：98年區分所有權人會議已決議
更改為以各住戶面積平均分攤方式計費，故被告自此之後
之管理費係每月1,140元等情，固有澄清湖別墅大廈98年
區分所有權人會議之會議紀錄可參（見本院卷第64頁)。
惟嗣後該大廈之99年區分所有權人會議，又決議管理費維
持98年以前之舊金額繳交，亦有99年之區分所有權人之會
議紀錄可稽（見本院卷第71頁)。經本院審閱該次會議所
記錄各區分所有權人之發言可知，決議所稱之98年度舊金
額，係指98年區分所有權人大會決議作成「更改為以各住
戶面積平均分攤方式計費」之決議前之舊有收費方式（即
須再加計基本費）。又澄清湖別墅大廈100年之區分所有
權人會議，亦以先前問卷調查之回收意見作成管理費依原
本收費方式計費之決議，此有該100年之區分所有權人會
議紀錄可按（見本院卷第74頁背面)。從而，觀諸澄清湖
別墅大廈99年之區分所有權人會議紀錄及該大廈於100年
間所為之問卷內容，足徵澄清湖別墅大廈自99年1月起，
即係依照98年區分所有權人大會決議前之收費方式計收管
理費。而被告復不否認在98年區分所有權人會議之前，被
告每月應繳納之管理費為1,296元，如上所述。是被告自
99年1月起每月應繳納之管理費自應為1,296元。被告雖
辯稱：99年之區分所有權人會議的出席人數不足，其所作
成之決議亦不合法云云。惟查，澄清湖別墅大廈之全體住
戶共115人，而99年區分所有權人會議之出席人數為88人
之事實，此有99年區分所有權人會議之出席簽名冊在卷可
稽（參本院卷第110-112頁），堪信為真實。故被告空言
抗辯：99年之區分所有權人會議的出席人數不足，其所作
成之決議亦不合法云云，要難採信。
（二）綜上，被告所有之系爭房屋每月之管理費依據澄清湖別墅
大廈99年及100年區分所有權人會議之決議，應為1,296
元。原告主張被告自99年1月起至102年10月止，僅繳納
每月1,140元之管理費，每月短缺156元，故被告共欠繳
7,176元之管理費（156元×46個月），洵屬有理。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例及系爭規約之約定，請求被
告給付7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月31日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官劉法萱