臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第55號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 白富中
被 告 曾素華
林清厚
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
3年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（參照最高法院52年臺上字第1240號判
例）。本件原告主張其為被告曾素華之債權人，被告曾素華
以買賣為原因將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）移轉登記予被告林清厚，而系爭不動產為被告曾素華就
其所對原告所負債務之擔保財產範圍，影響原告本於債權人
之利益，是被告等是否侵害債權有以確認判決除去之必要，
則本件原告提起本件先位訴訟，自有確認利益。
二、原告起訴主張：
（一）被告曾素華前向原告申辦信用卡，至今尚積欠本金、利息
及違約金尚未清償，原告屢經催收無效，復依法對被告曾
素華取得執行名義在案（本院102年度司執字第86156號
債權憑證），詎原告於民國（下同）102年10月11日申調
系爭不動產謄本及異動索引時赫然發見被告曾素華將系爭
不動產於102年3月28日以買賣為原因，移轉過戶予被告
林清厚，並於102年4月9日辦畢所有權移轉登記。惟前
原告已取得對被告曾素華之執行名義，換言之，被告曾素
華明知其已無資力清償債務，且明知將受原告就系爭不動
產提起強制執行以受償債權情況下，乃將系爭不動產假以
買賣之行為過戶予被告林清厚，致原告不能就系爭不動產
追償債權，顯有脫免其名下財產受執行償還及蓄意以脫產
逃避債務之故意，行為昭然若揭，且被告曾素華明知將名
下唯一財產過戶予被告林清厚後其名下已無其他財產足資
清償，而蓄意為之，此舉顯已侵害原告之權利至甚。
（二）依民法第87條第1項前段、第113條規定，被告間所為將
系爭不動產以「買賣」方式移轉之行為已足當之，理當無
效應予撤銷；債權人依上開之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、
第4項前段訂有明文。查本件被告曾素華知債務纏身將受
強制執行之際，遽將其僅有系爭不動產以買賣方式移轉過
戶予被告林清厚，並致原告即債權人不能就系爭不動產為
聲請執行追償，則被告曾素華、林清厚間所為之買賣行為
，顯已損害原告債權之求償，故原告自得依法請求被告林
清厚塗銷所有權移轉登記，並回復登記為被告曾素華所有
。
（三）次依民法第244條第4項之規定，債權人依第一項之規定
聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。
查本件以買賣為原因，移轉登記與被告林清厚並辦妥所有
權移轉登記，致原告無法對系爭不動產為求償，而被告曾
素華目前已無其他財產可供執行，此舉顯有故意脫產之無
償行為致使原告求償無門，被告上開買賣行為已明顯侵害
原告之債權，依法應為無效或得撤銷之；且債務人所有之
財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之
總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務時，而竟將財
產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受償權之債務對
於普通債權人甚不公平，即難謂無詐害行為（最高法院78
年度台上字第1583號判決意旨參照），今被告曾素華將其
所有之系爭不動產以買賣之名轉登記為被告林清厚所有，
顯為有害及債權之行為，又依民法第242條前段規定「債
務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。」為此，爰依法提起本件訴訟等語。
（四）對被告抗辯之主張：被告曾素華最後一次還款紀錄為102
年3月間，並同時於102年3月間買賣系爭不動產，102
年4月間辦理移轉登記，足徵被告曾素華於此期間財務惡
化，蓄意以移轉系爭不動產方式損害原告債權之求償，詐
害行為甚明。又被告等原屬舊識；相關貸款設定抵押權並
未塗銷或變更，此有違一般交易慣例，即可知被告林清厚
並無所有之意思，而移轉時點又為被告曾素華債務逾期履
行之後，其移轉意圖乃為脫產，以避免遭債權人強制執行
至為明顯，2人間顯然知悉且難謂無通謀虛偽意思表示等
語。
（五）並聲明：
1.先位聲明：
(1)確認被告曾素華與被告林清厚間就附表所示之不動產於
102年3月28日買賣行為法律關係無效。
(2)被告林清厚應將上開不動產於101年4月9日以買賣為
登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告曾素華所有。
2.備位聲明：
(1)確認被告曾素華與被告林清厚間就附表所示之不動產於
102年3月28日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，
其買賣行為與移轉登記之物權行為皆應予撤銷。
(2)被告林清厚應將上開不動產於101年4月9日以買賣為
登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告曾素華所有。
三、被告抗辯則以：被告2人係因買房子而認識，被告林清厚目
前一共給付被告曾素華新臺幣（下同）120萬元等語。並聲
明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告以被告間為通謀虛偽意思表示為由，先位請求確認被告
間就系爭不動產之買賣關係不存在，併塗銷所有權移轉登記
，並無理由：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告間於
95年2月13日就系爭不動產所為之買賣行為因通謀而為虛偽
意思表示而無效，為被告所否認，故兩造間對於該買賣關係
存否已不明確，且原告主觀上認為足以影響其對於系爭不動
產取償之權利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種
不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受確認判
決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。惟第三人主張表意人
與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責
；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責
任，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應
駁回原告之訴（最高法院48年台上字第29號判例、17年上字
第917號判例意旨參照）。又按民法第87條第1項所謂通謀虛
偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真
意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為
其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不
能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能
僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂
該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第38
65號判決意旨參照）。準此，本件原告既主張被告間就系爭
不動產所為之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明
，自應由原告就此負舉證之責。
3.原告無非係以被告曾素華為免財產遭強制執行，將系爭不動
產移轉登記予被告林清厚云云為據，惟查：
(1)被告曾素華前與原告銀行簽立信用卡契約，陸續刷卡消費
，自102年3月30日起即未依約繳款；系爭不動產原為曾素
華所有，於102年4月9日以102年3月28日買賣為原因，辦理
所有權移轉登記予被告林清厚等情，固為兩造所不爭執，
然原告以被告間通謀虛偽買賣系爭不動產，僅係臆測之詞
，並未提出具體實證證明，遽謂被告間有通謀虛偽買賣之
情事，況於102年3月28日系爭不動產移轉登記當時，被告
曾素華尚無違約繳款情事，原告上開主張，已非有據。
(2)被告抗辯被告間於102年3月28日簽立系爭買賣契約，約定
被告曾素華以550萬元價格將系爭不動產出售予被告林清厚
，被告林清厚陸續於簽約當時交付現金80萬元作為簽約及
備件款，同年4月3日給付現金40萬元，共計交付被告曾素
華120萬元，餘款430萬元，則因，經協議後，因地號52號
土地法院查封登記，無法辦理移轉登記，約定塗銷查封後
，被告林清厚再付尾款等語，經查，被告間於102年3月28
日簽立系爭買賣契約，其上記載：本件不動產買賣雙方議
定總價款為550萬元正，雙方約定由買方分次給付賣方價款
時間及條件如下：第1次付款：簽約及備件款支付80萬元正
（茲收到簽約及備件款30萬元正，簽收人曾素華）；第2次
付款：完稅款稅單下來3日內支付40萬元正；第3次付款：
尾款即銀行貸款過戶完成3日內支付330萬元正......等語
；被告林清厚曾於102年4月日匯款80萬元至曾素華於帳戶
內等情，為兩造所不爭執，被告並提出公證人 郁旭華 事務
所公證書、渣打銀行活期儲蓄存款存摺等件影本，又觀諸
被告2人於當事人訊問程序中，就系爭買賣契約簽立經過、
系爭不動產買賣之標的物範圍、價金商議過程、各期款項
付款金額及方式、辦理移轉登記及代書費支付情形等買賣
細節所述大致相符，尚無不合理之處，綜合上情以觀，堪
認被告抗辯伊等間確有買賣系爭不動產之真意，並非通謀
虛偽意思表示乙節，堪可採信。原告未舉證以實其說，主
張洵無足採。
(二)原告以被告違反民法第244條第2項為由，備位請求撤銷系
爭不動產之買賣行為及移轉所有權行為，併塗銷所有權移
轉登記，亦無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人所為之有償
行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於
受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法
第244條第2項定有明文。
2.原告復主張被告間就系爭不動產所為之買賣縱然屬實，然因
債務人之財產為全體債權人之總擔保，被告曾素華明知將系
爭不動產出售被告林清厚後，已不足以清償系爭信用卡債務
，被告林清厚亦應知悉上情，被告間買賣及移轉系爭不動產
之行為，仍屬詐害原告之系爭信用卡債權等語，惟查：被告
林清厚自承：系爭不動產簽約當時，雙方不認識，且系爭不
動產買賣價金好像要還給銀行及民間債務及另有訴外人杜誼
浦所有地號52號土地在法院查封中等語，然被告2人均已成
年，而現今社會，財產、負債狀況亦為個人隱私之一，亦難
詳知對方具體負債情形、其資力是否足以清償各債權人，並
進以推論被告於受讓系爭不動產時，有明知被告之總財產將
因此減少而有害原告之系爭信用卡債權之情事。原告並未就
被告林清厚知悉被告曾素華積欠系爭信用卡債務，如移轉系
爭不動產將會有害及系爭信用卡債權之事實舉證證明，則原
告主張以民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產所為之買賣行為及移轉所有權登記行為，亦不足採。
五、綜上所述，原告既未能證明被告間對系爭不動產之買賣為通
謀虛偽意思表示，亦未證明被告間買賣及系爭不動產所有權
移轉登記之行為，該當民法第244條第2項詐害債權之要件，
則原告先位聲明請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係不
存在，併請求塗銷所有權移轉登記；備位聲明請求撤銷被告
間就系爭不動產所為買賣行為及所有權移轉登記行為，併請
求塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月9日
書記官孫鈴堯
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│51│16分之1│
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
││臺南市○○○區○○○段│51│全部│
│01├────┴────┴───┴────┴─────┤
││建物門牌：臺南市○○區○○○路○○○巷○○○○號│
└──┴────────────────────────┘