最高行政法院88年度判字第198號判決

裁判字號：最高行政法院88年判字第198號判決

裁判日期：民國88年01月29日

裁判案由：商標註冊

行政法院判決八十八年度判字第一九八號
原告中國化學製藥股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人乙○○被告經濟部智慧財產局（承受中央標準局業務）右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年五月十六日台八七訴字第二三九○三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年十二月二十七日以「PRONID」商標（如附圖一），指定使用於商品及服務分類表第五類之西藥商品申請註冊。被告以該商標圖樣之PRONID與法商．
羅納普朗克羅洛公司之註冊第七九二四四號「PROFENID」商標（如附圖二）外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，循序提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰按「商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊」。固為商標法第三十七條第一項第十二款所明訂。而商標之是否近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞者判斷之。復為同法施行細則第十五條第一項所規定。惟其立法本意乃在防止消費者之誤認。其最直接之審查判定可否准許二商標同時存在之分際乃在「是否造成消費者之混淆誤認。本件申請註冊之商標「PRONID」，係一個二音節之字，分成「PRO」及「NID」二音節，而據以核駁的商標為三個音節，分成「PRO」、「FE」及「NID」，二者在外觀上一個有五字，另一則為七字，相差二字。在讀音方面，據以核駁商標多原告商標一個音節，二商標分別顯然。且兩者均無任何含義，意義上非相同，不致混淆，自非近似。再者本件商標之指定商品西藥商品，係由醫師處方，藥劑師配藥，醫師及藥劑師皆為高級知識份子大學畢業，豈可能將「PRONID」及「PROFENID」弄錯，原決定及原處分未立於消費者之立場判斷，顯有違誤，應請撤銷等語。被告答辯意旨略謂︰本件「PRONID」商標與註冊第七九二四四號「PROFENID」商標，二者僅中間字母「FE」有無之些微差異，異時異地隔離觀察，易使消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品，自有商標法第三十七條第一項第十二款規定之適用。被告依法核駁其註冊之申請，並無不合，請予駁回原告之訴等語。
理由經濟部中央標準局已自八十八年一月二十六日改制為智慧財產局，故本院逕將被告列為經濟部智慧財產局，先予敍明。按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定，而判斷商標之近似與否，應隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之外文字母相同、排列各異，或僅少數字母不同，而外觀相似，有混同誤認之虞者，即為外觀近似。查系爭「PRONID」商標，與據以核駁之註冊第七九二四四號「PROFENID」商標，兩商標圖樣之外文僅差中間字母FE，其餘字母及排列相同，異時異地隔離觀察，外觀上難謂無使人混同誤認之虞，被告認其係屬近似之商標，復指定使用於同一商品，乃核駁系爭商標之申請註冊，揆之首揭說明，尚無不合。原告不服，循序提起行政爭訟，主張系爭商標圖樣與據以核駁商標圖樣之外文，無論外觀、意義或讀音均不同，非屬近似，又系爭商標指定使用之西藥商品，係由醫師處方藥師配藥，不會將PRONID與PROFENID誤認云云。但查本件「PRONID」商標與註冊第七九二四四號「PROFENID」商標，二者僅中間字母有無之些微差異，其外觀上足使消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標。又判斷商標有無混同誤認之虞，應以具有普通知識經驗之商品購買者施以普通所用之注意為標準，所訴系爭商標指定使用之西藥商品，係由醫師處方，藥師配藥，使用者為知識份子，無誤認之虞者，自非足採。從而原告所訴各節，均無足取。原處分及一再訴願決定，俱無違誤，原告起訴論旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年一月二十九日
行政法院第四庭
審判長評事 葉振權
評事 吳仁 評事 吳錦龍 評事 林家惠 評事 吳明鴻 右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國八十八年二月一日附圖一、附圖二、~[g;h:\\scn\\88\\00000000.1;;800]~[g;h:\\scn\\88\\00000000.2;1500;800]