臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第244號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 李昭勳
兼下一人之 號之8
法定代理人
被 告 李秉融
上列當事人間請求請求撤銷贈與之債權行為等事件，經本院於民
國103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李昭勳、李秉融就如附表所示之不動產於民國九十五年一月
二日所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均應撤銷。
被告李秉融就如附表所示之不動產於民國九十五年一月十一日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告各負擔新台幣壹仟參佰捌
拾元。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告李昭勳於民國(下同)90年6月21日與萬泰商業銀行
訂立小額循環信用貸款契約。詎被告李昭勳曾持卡數次向
萬泰商業銀行借款使用，卻未依約給付，截至94年12月
13日止，尚積欠原告新台幣(下同)252,526元及其中
249,764元自民國94年12月14日起至清償日止，按年利率
百分之二十計算之利息。原告於96年1月5聲請強制執行扣
薪，並己取得債權憑證，於96年1月10起收扣薪款，但尚
不足沖抵利息。
（二）緣被告前積欠萬泰商業銀行之消費借貸款項，業經原告依
法取得上述債權，並經債權讓與及公告，故萬泰商業銀行
對債務人之債權，已移轉於原告。而原告(萬榮行銷顧問
股份有限公司)，業於98年11月6日起變更為萬榮行銷股份
有限公司，合先敘明。
（三）被告李昭勳因知己無資力清償欠款，即將系爭不動產於95
年1月11日，以贈與為原因移轉予另一被告李秉融，被告
間之無償贈與行為及所有權移轉登記，顯已侵害原告之債
權，其故意以贈與而登記，致使原告無法行使債權，實有
撤銷贈與之必要。
（四）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，此為民法244條第一項所明定。詎被告李昭
勳竟於95年1月11日以贈與原因移轉其名下之不動產予另
一被告李秉融，被告李昭勳將其名下之不動產以贈與之原
因移轉過戶予被告李秉融名下，意圖使原告無法行使權利
，其積極減少財產之脫產行為顯已損害原告之債權。爰此
原告自得依民法244條第一項之規定，訴請鈞院撤銷被告
李昭勳與李秉融間之無償贈與行為。
（五）民法第244條第1項定有明文。可知債權人撤銷債務人所為
之無償行為，須具備下列客觀要件：須債務人曾為法律行
為：撤銷權乃撤銷債務人所為詐害行為，所謂詐害行為係
指法律行為而言。須債務人之行為以財產為標的：債務人
之行為如非以財產為標的，則與其責任財產無關，無撤銷
必要。須債務人之行為有害及債權：包括詐害行為須為債
務成立後所為者；須債務人陷於無資力。意即因債務人之
行為而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷
於清償不能、或困難、或遲延之狀態。按債務人所有之財
產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總
擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財
產無償移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之
規定，聲請法院撤銷，此項撤銷權之效力，不特及於債權
行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750
號判例意旨參照）。又「債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人「回復原狀」、民法第
244條第4項定有明文、再同法242條規定「債務人怠於行
使權利者，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權
利」。是被告關於過去無償贈與行為既應撤銷，則其已為
之過戶登記行為亦應塗銷，為保全原告之債權，爰代位被
告李昭勳請求被告李秉融塗銷系爭不動產之移轉登記。
（六）並聲明：
1.被告李昭勳與李秉融間就坐落台南市○○區○○○段○○○○
○○○號土地(權利範圍3分之1)，及小新營段建號1272即
門牌號碼為台南市○○區00000000號一樓之建物(權
利範圍1分之1)，於95年1月2日所為之無償贈與行為，及
於95年1月11日之所有權移轉行為均應予撤銷。
2.被告李秉融應就前項附表所示之不動產，於95年1月11日
向台南市新化地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷
。
3.訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告等雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳稱
：駁回原告之訴。
四、法院之心證：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244
條第1項、第4項前段定有明文。是債權人依民法第244條
規定，撤銷債務人所為之無償行為者，應須具備下列之條
件，即：(一)為債務人所為之法律行為；(二)其法律行為
有害於債權人；(三)其法律行為係以財產權為目的（最高
法院42年度臺上字第323號判例參照）。查被告李昭勳積
欠原告信用卡款，原告為債權人，而被告李昭勳於95年1
月11日將系爭不動產無償轉讓予被告李秉融，已如前述，
基於債務人之總財產為所有債權人債權之總擔保原則，被
告李昭勳擅自將其所有之系爭不動產，無償移轉予被告李
秉融之行為，顯已產生減少其資力之結果，係屬有害原告
債權之無償行為，揆諸首揭規定及判例意旨，原告自得訴
請法院撤銷被告二人間前揭無償之債權及物權行為，並請
求受益人即被告李秉融回復原狀即塗銷所有權移轉登記。
（二）綜上所述，原告主張被告二人間之贈與行為有害及債權，
依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭
不動產之贈與債權行為、移轉所有權物權行為，及請求塗
銷前開移轉所有權行為，於法有據，為有理由，應予准許
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、證據調查之聲
請經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，
併此敘明。
六、按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院為終局
判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第
1項前段及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用
為2,760元（即第一審裁判費2,760元），而原告之請求為有
理由，爰依上開規定確定被告等應負擔之訴訟費用如主文第
三項所示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官孫鈴堯
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│01│臺南市│善化區│小新營│432-19│3分之1│
││││段│││
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
││臺南市│善化區│小新營│1272│全部│
││││段│││
│01├────┴────┴───┴────┴─────┤
││建物門牌：臺南市○○區00000000號一樓│
└──┴────────────────────────┘